La guerra de Afganistán: un fracaso hecho en EE. UU.
Soldados del ejército estadounidense disparan una pieza de artillería de obús en la base de fuego de avanzada de Seprwan Ghar en el distrito de Panjwai, provincia de Kandahar, en el sur de Afganistán [Archivo: Baz Ratner / Reuters]
La semana pasada, el Washington Post publicó una serie de investigaciones de seis partes sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán, basada en miles de documentos gubernamentales que obtuvo el periódico.
El documento ha arrojado luz sobre la disyuntiva entre lo que ha estado ocurriendo sobre el terreno en Afganistán y lo que los sucesivos gobiernos estadounidenses han estado diciendo al respecto. Ha destacado la deriva estratégica que ha marcado el compromiso de Estados Unidos con lo que alguna vez se consideró la "guerra buena", pero ahora es la guerra que simplemente no terminará.
Sobre todo, estos documentos revelan que el fracaso de Afganistán se produce principalmente en Estados Unidos, algo que quienes han observado de cerca el conflicto sabían desde el principio.
La perfidia paquistaní, la avaricia afgana
Los funcionarios citados en la investigación del Washington Post culpan repetidamente a Pakistán y sus socios en Afganistán de socavar su esfuerzo de guerra.
Al tomar los dólares de Washington pero apoyar a sus oponentes, Pakistán ciertamente jugó un doble juego, uno cuyos efectos se sintieron especialmente a mediados de la década de 2000, cuando los talibanes estaban a la defensiva. La ayuda y el refugio paquistaníes aseguraron que los talibanes tuvieran el espacio para reagruparse física, política, militar y organizacionalmente.
Los conocedores de Washington, aunque correctos en sus descripciones de las políticas de Pakistán como engañosas, tienden a exagerar sus implicaciones como el factor más importante en la guerra. Incluso si Islamabad hubiera hecho exactamente lo que Washington quería, las fuerzas estadounidenses todavía se habrían esforzado por pacificar una insurgencia rural con tan pocas tropas como la administración Bush en Afganistán.
Durante la mayor parte de la presidencia de Bush, Estados Unidos tuvo entre 10.000 y 20.000 soldados en Afganistán. Este fue un compromiso insignificante cuando se yuxtapuso con los objetivos declarados de la administración. Después de todo, Estados Unidos tenía aproximadamente 150.000 soldados en Irak durante el segundo mandato de Bush y, en comparación más directa, los soviéticos tenían más de 100.000 soldados ocupando Afganistán en la década de 1980.
Además, esta presencia estadounidense relativamente ligera en Afganistán tenía como objetivo no solo luchar, sino también construir hospitales y escuelas, cavar canales de riego, dirigir el tráfico y cocinar.
¿Qué pasa con la falta de un aliado creíble, popular y competente sobre el terreno? Desde la perspectiva de muchos funcionarios, las raíces del fracaso de Estados Unidos en Afganistán se encuentran exactamente ahí: dentro de la sociedad afgana. Hay dos variantes principales de este argumento.
Primero, la corrupción de Hamid Karzai, el caudillo de sus gobernadores aliados y el sistema cleptocrático más amplio contra el que se encontraban los estadounidenses nunca le dieron una oportunidad a la ocupación. La corrupción generalizada sin duda jugó un papel importante en la deslegitimación de los gobiernos que Estados Unidos estableció en Kabul, primero el de Karzai y luego el de Ghani.
Pero Washington hizo su propia cama a este respecto: eligió centralizar el poder en Kabul a pesar de que la historia política de Afganistán estuvo marcada por regiones y provincias relativamente autónomas, y eligió hacerlo en la persona de Hamid Karzai. También optó por resolver los problemas en Afganistán arrojándole dinero.
Como informó sensacionalmente el New York Times en 2013, se podían encontrar huellas dactilares estadounidenses en todo el comportamiento de Karzai. La CIA, invocando películas de acción de grado B, estaba entregando bolsas de lona con dinero en efectivo a la oficina de Karzai para distribuirlas entre sus aliados. La administración Obama también miró para otro lado cuando Karzai se abría paso a la reelección en 2009 con las papeletas llenas de votos.
En segundo lugar, junto con el gran problema de la corrupción, los funcionarios estadounidenses consideraban que los afganos eran demasiado incultos, demasiado indisciplinados y, en esencia, demasiado atrasados para convertirse en una fuerza de lucha por la razón de un estado soberano. Según el Washington Post, las fuentes entrevistadas “describieron a las fuerzas de seguridad afganas como incompetentes, desmotivadas, mal entrenadas, corruptas y plagadas de desertores e infiltrados”.
Es cierto que la base afgana sufría de analfabetismo y observaba costumbres culturales muy diferentes a las que estaban acostumbrados GI Joes y Janes. No obstante, no parece justo culpar a los reclutas afganos si no pudieron leer los manuales de reparación de aviones o si confundieron los urinarios con bebederos, como han afirmado algunos oficiales estadounidenses.
La pequeña corrupción de las fuerzas afganas o sus ataques a las tropas de la coalición eran, sin duda, un problema mucho mayor. Pero incluso aquí, aumenta la credulidad de que el combustible de contrabando y alrededor de 150 bajas puedan derrotar a una superpotencia hegemónica. Más bien, había fuerzas más grandes en juego.
Fracaso americano
Pakistán puede haber sido un aliado inútil y Afganistán puede haber sido un cliente rebelde —extranjeros molestos con sus propias visiones del mundo, agendas y costumbres— pero las causas centrales del fracaso estadounidense en Afganistán se ubicaron en Estados Unidos. Más importante aún, la administración de George W. Bush, cuya política exterior neoconservadora fue dictada por el triunvirato del vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, tomó dos decisiones fatídicas que condenaron el esfuerzo estadounidense.
Primero, la decisión de invadir Afganistán fue más una respuesta emocional dirigida a satisfacer la necesidad psicológica colectiva de venganza por los ataques del 11 de septiembre que el resultado de una cuidadosa consideración estratégica. Como dice un escritor, la toma de decisiones estadounidense después del 11 de septiembre parecía arraigada en “una especie de colapso postraumático, irracional y omnipresente”.
Es comprensible que el liderazgo de EE. UU. Sintiera que necesitaba diseñar una respuesta militar a los espantosos ataques del 11 de septiembre. Pero en el otoño de 2001, la administración Bush no pensó adecuadamente en los objetivos precisos de la acción militar en Afganistán.
Oficialmente, la guerra que comenzó en octubre de 2001 tenía como objetivo eliminar a al-Qaeda como amenaza. Como corolario, esto significaba un gobierno en Kabul que negaría refugio a esa organización terrorista. ¿Podrían los talibanes ser un gobierno así? Estados Unidos parecía creer que debido a que el líder talibán Mullah Omar no había adoptado una línea más severa contra al-Qaeda a fines de la década de 1990, no se podía confiar en que lo hiciera después de 2001.
Esta fue una línea de pensamiento razonable pero trágicamente defectuosa. Era razonable porque Estados Unidos había hecho varias propuestas a los talibanes antes del 11 de septiembre para que abandonaran a Osama bin Laden y lo obligaran a salir del país, probablemente de regreso a Arabia Saudita, donde enfrentaría la forma particular de justicia de ese régimen.
Por otro lado, es instructivo que la serie del Washington Post cita a líderes de seguridad nacional como Jeffrey Eggers, funcionarios diplomáticos como Zalmay Khalilzad y expertos académicos como Barnett Rubin exactamente con ese efecto: Estados Unidos podría haber llegado a un acuerdo con los talibanes si hubiera adoptó un rumbo más acomodacionista.
Y si bien una cosa era evitar las conversaciones con los talibanes, la administración Bush fue mucho más allá y rechazó los acuerdos que el propio gobierno afgano alcanzó con los talibanes en 2001 y 2004 y que posiblemente podrían haber puesto fin a importantes combates hace 15 años.
En pocas palabras, la administración Bush no logró soldar las negociaciones con su estrategia militar. Aproximadamente cinco años después, la administración del presidente Barack Obama repetiría el mismo error de no contemplar las negociaciones con la suficiente seriedad.
Rubin, quien trabajó con la secretaria Hillary Clinton en el Departamento de Estado, argumenta que la renuencia de la administración Obama a acercarse a los talibanes fue producto de su inminente carrera presidencial, y la necesidad concomitante de demostrar su buena fe militarista a un electorado que sospechaba de las mujeres. percibida "suavidad" en la seguridad nacional.
Además, el cronograma de Obama para la retirada de las fuerzas estadounidenses, casi universalmente criticado en los documentos, también nació de cálculos políticos internos, ya que quería que su campaña de reelección de 2012 fuera vacunada contra cualquier reacción a su "aumento" de tropas de 2009.
Aparte de estos grandes errores, el enfoque exclusivo de Obama en al-Qaeda también fue anacrónico: tal estrategia podría haber funcionado en 2001, pero para la década de 2010, los estadounidenses se enfrentaban a una guerra diferente a la que comenzaron.
La "guerra lateral"
Tan fatídica como la confusión sobre la misión en Afganistán y el grado en que los talibanes serían designados como enemigos con los que era posible negociar, fue la decisión de invadir Irak.
En general, a Beltway no le gusta hablar mucho sobre la guerra de Irak cuando se trata de sus fracasos en Afganistán porque fue un error totalmente no forzado que no se puede atribuir a los generales paquistaníes confabuladores, las élites afganas corruptas, los caudillos matones, los islamistas extremistas, soldados traidores o policías bufonescos.
La serie del Washington Post solo profundiza brevemente en la cuestión de Irak, pero el tramo de documentos que publicó pinta una imagen más amplia y uniforme: Irak representó una desviación severa.
En los documentos que publicó, se cita a James Dobbins, diplomático y representante especial en Afganistán y Pakistán durante 2013-14. "Primero, ya sabes, invadir un país a la vez". Explica que hasta aproximadamente 2005, Irak desvió la atención de Afganistán; después de ese punto, también comenzó a requerir recursos.
Haciendo eco de Dobbins, Douglas Lute, el "zar" de la Casa Blanca para Afganistán entre 2007 y 2013, dijo que la "atención de la administración Bush se reduciría a alrededor del 85 por ciento en Irak y al 15 por ciento en Afganistán, o tal vez incluso al 90 por ciento de atención en Irak y 10 por ciento de atención en Afganistán ”.
David Richards, un general británico que dirigió la OTAN en 2006 y 2007, declaró claramente: "Estados Unidos estaba enviando las mejores mentes y recursos a Irak". Lo más inquietante es que en el momento en que los talibanes estaban resurgiendo militarmente a mediados de la década de 2000, la administración Bush estaba presionando a la OTAN para que tomara la iniciativa porque "Estados Unidos tenía demasiado en sus platos".
La idea de que Estados Unidos debería haber librado una guerra a la vez está bien asumida, y el nivel de autocrítica que se muestra en estos documentos es loable. Sin embargo, las críticas a la guerra de Irak son sorprendentes por no ir lo suficientemente lejos.
La premisa básica parece ser que el mayor problema con la invasión de Irak fue que desvió recursos para la guerra. Llama la atención por su ausencia, al menos en estos documentos, cualquier sentido de las implicaciones regionales y globales de una guerra de agresión en la que Estados Unidos invadió un país que no tenía nada que ver con el 11 de septiembre y que no lo había amenazado.
Estos incluyeron la pérdida de simpatía, poder blando y capital político en todo el mundo, en muchos casos con mayor intensidad en los países de la OTAN. Además, el lema de que Estados Unidos está en guerra con el Islam, popular tanto entre los islamistas como entre los republicanos trumpistas, se volvió mucho más difícil de desacreditar.
Lo más significativo es que los documentos no revelan ningún reconocimiento colectivo de por qué se libró la guerra de Irak. La administración Bush atacó a Irak porque creía que el simple hecho de atacar a Afganistán no demostraría suficientemente el poder de sus fuerzas armadas y la dureza de su determinación al resto del mundo.
De hecho, más que el apodo de "buena guerra" con el que se ha disfrazado el conflicto de Afganistán desde sus inicios, fue irónicamente la guerra "no suficientemente buena". Se necesitaba una explosión más grande para demostrar que Estados Unidos hablaba en serio.
Tanto las invasiones de Afganistán como de Irak se derivaron de una actitud de disparar primero, hacer preguntas y después, una actitud especialmente prevalente entre los neoconservadores pero compartida por una muestra representativa significativa del establecimiento de política exterior "respetable". Un enfoque tan arrogante del uso de la fuerza letal impregna el comportamiento estadounidense entre los ciudadanos, entre los ciudadanos y la policía, así como entre el ejército y otros estados, lo que plantea interrogantes sobre la sociedad estadounidense más allá del ámbito de la política exterior.
Ahsan I. Butt
https://www.aljazeera.com/opinions/2019/12/23/the-afghan-war-a-failure-made-in-the-usa/
