La revolución norteamericana se inspiró en los pueblos nativos y pocas décadas después los Estados Unidos se dedicaron a exterminarlos

Danilo Antón

La revolución norteamericana (y por tanto su continuación en Europa, la revolución francesa) se debe en gran medida a la inspiración ideológica de las sociedades indígenas vecinas.
Durante las luchas de la independencia los colonos se organizaron en grupos llamados Tammany Society en honor a un jefe Lenni-Lenape de Delaware que recibió a William Penn cuando llegó a América un 27 de octubre de 1682 y luego firmó un importante tratado con los colonos una década más tarde.

Tammany fue considerado un personaje de leyenda, se le atribuyeron grandes hazañas y a él se le dedicó el primero de mayo, que desde entonces pasó a ser el día de San Tammany y más tarde el día de la identidad americana. Los poetas cantaban odas a Tammany y soldados y civiles cantaban canciones en su honor. Las sociedades revolucionarias organizadas como Sociedad de San Tammany, Sociedad del Jefe Tammany, Sociedad del Rey Tammany o simplemente la Sociedad de Tammany aparecieron en todas las colonias.
Todas las sociedades Tammany seguían un modelo indio, más particularmente iroqués de organización. Representaban trece tribus correspondientes a las trece colonias, cada una con su totem. El águila era el tótem de Nueva York, la nutria de New Hampshire, la pantera de Massachussets, el castor de Rhode Island, el oso de Connecticut, la tortuga de New Jersey, la víbora de cascabel de Pennsylvani, el tigre de Delaware, el zorro de Maryland, el ciervo de Virginia, el búfalo de Carolina del Norte, el mapache de Carolina del Sur y el lobo de Georgia.
Cada sociedad era presidida por un Grand Sachem y el presidente de los Estados Unidos era reconocido como el Great Grand Sachem45 . Los salones de reuniones eran llamados los “wigwam” y utilizaban arcos, flechas y pipas sagradas.
Varios años más tarde las sociedades Tammany apoyaron fervientemente la revolución francesa y luego fueron los anfitriones naturales de las delegaciones indijas que venían de visita a los Estados Unidos.
Del mismo modo que algunos colonos habían formado las Society of Tammany, otros revolucionarios formaron la “Orden Mejorada de los Hombres Rojos” (Improved Order of the Red Men). Al igual que las sociedades Tammany, los “Red Men” se organizabon en tribus, bajo la presidencia de “sachems” se reunían en “wigwams” y practicaban rituales indios.  Sin embargo, presentaban algunas diferencias; eran mucho más radicales, sostenìan que los colonos habìan aprendido acerca de democracia de los indios americanos, decían que los europeos que habían llegado a América “nunca supieron lo que en realidad era la verdadera libertad, dado que habían vivido bajo reyes todas sus vidas, y sin tener ni voto ni voz en su propio gobierno “46 . Los Red Men ofrecían sus plegarias al Gran Espíritu47  renegando del cristianismo y en sus años más tempranos tenían una ideología anti-capitalista muy clara. Llamaban a sus miembros a emular a los Nativos Americanos que tenían su propiedad en común.
De "Amerrique, Huérfanos del Paraíso", Danilo Antón, Piriguazú Ediciones.

El colapso de un gigante

¡Que sorpresa! (ironía), Bernie Sanders siempre tuvo razón

Un sistema político y económico trampeado para enriquecer a unos poquísimos a expensas de los muchísimos estaba destinado a colapsar.

Enfrentados por una pandemia que mata la economía, notablemente, un grupo de políticos frenéticos en Occidente han encontrado mucho dinero para tratar de resucitar sus balances a cualquier costo.

Tomados en conjunto, han inyectado billones de dólares al esfuerzo frenético; dinero que siempre han insistido en que no tenían y que no podían gastar para ayudar a las personas que reclaman, con diversos grados de sinceridad, ahora están decididos a ayudar.

Hoy, estos capitalistas duros como postes de acero, convertidos en cuasi socialistas, se han convertido en facsímiles a regañadientes de Bernie Sanders, estén dispuestos a admitirlo o no.

El infatigable senador de Vermont siempre ha sabido que el dinero estaba allí para ayudar a las personas que necesitan ayuda y siempre estuvo dispuesto a gastarlo para ayudar a las personas que lo necesitan, mucho antes de que un virus letal comenzara a destruir la economía similar al esquema Ponzi de los Estados Unidos con Ferocidad similar a un tornado.

El complejo industrial neoliberal desestimó a Sanders y sus diseños humanos para comenzar la revisión de la infraestructura política y económica existente para ayudar a las personas que necesitan ayuda como las reflexiones fantásticas de un cuco socialista que seguía vendiendo lo imposible.

Bueno, lo imposible se ha vuelto milagrosamente posible. La fantasía, en parte, se ha vuelto real. Los expertos y políticos que componen el complejo industrial neoliberal y que nos dijeron que gastar mucho dinero para ayudar a las personas que necesitan ayuda era "loco, loco, loco" últimamente han estado gritando "gastar, gastar, gastar" como los "cucos" socialistas democráticos que alguna vez se burlaron.

Sanders puede haber abandonado la carrera para convertirse en presidente, pero la simple y transformadora receta que ha definido su carrera política y sus dos campañas para el presidente, estimulantes e improbables, que el gobierno debe usar su riqueza para ayudar a las personas que necesitan ayuda, no solo ha sido abrazado por el complejo industrial neoliberal, sospecho que se convertirá en el principio rector que definirá el futuro previsible.

Seguramente, Sanders puede tomar un buen crédito por eso, ya sea que los neoliberales engreídos y catastróficamente equivocados reconozcan que su némesis ideológica desagradablemente obstinada ha estado en lo cierto en este puntaje seminal todo el tiempo.

De lo contrario, Sanders, sin duda, será aplaudido por los expertos "nosotros" y "libres" que conocemos el mercado por reconocer tardíamente que "su camino" hacia la nominación demócrata se había "cerrado" y, como resultado, , por hacer finalmente lo correcto, por las razones correctas, en el momento correcto.

Otros incluso pueden ofrecer los bromuros habituales para describir su decisión de conceder, en efecto, la nominación a ese otro miembro portador del complejo industrial neoliberal, Joe Biden, como "amable" o "digno".

No te dejes engañar por las expresiones huecas de magnanimidad. Estos son, recuerden, en su mayoría, los mismos detractores que han pasado tanto tiempo y espacio vicioso en la televisión y en columnas pintando una caricatura absurda de Sanders como un anciano enojado y obstinado que representaba una amenaza existencial para la economía "próspera" de los Estados Unidos.

Hace cuatro años, Hillary Clinton fue la elección predecible del complejo industrial neoliberal. Ella era más que sabrosa ya que estaba contenta simplemente con reciclar la línea cansada y estándar para "abordar" las desigualdades "persistentes" que abundan en los Estados Unidos.

Clinton era el candidato para el status quo en un momento en que muchos estadounidenses que estaban a la deriva rechazaban enfáticamente el status quo. Sanders entendió este zeitgeist. Clinton no lo hizo, y pagó por ello.

Al final, a pesar de los incesantes quejidos de los "progresistas" que abrazan a los centristas, Clinton ni siquiera pudo vencer a un narcisista inepto dónde y cuándo contaba, en el colegio electoral el 8 de noviembre de 2016.

En lugar de admitir que Clinton y compañía eran culpables de negligencia política casi criminal, sus aliados señalaron con el dedo acusador al único candidato demócrata que pudo construir un movimiento panamericano que capturó y aprovechó el desorden de los tiempos porque, ellos dijo, no se apresuró a respaldar a Clinton lo suficientemente rápido. Cifras.

Sanders advirtió a los estadounidenses y a cualquier otra persona que se haya molestado en escuchar que el aparato político y económico del país, donde el poder y la riqueza se otorgan a unos pocos a expensas de muchos, fue profundo e irreversiblemente perjudicial y, en última instancia, insostenible.

La enorme y arraigada desigualdad que Sanders ha tratado de remediar no solo retóricamente, sino de manera tangible y concreta, se está desarrollando trágicamente a medida que COVID-19 exige su implacable número de víctimas humanas en los Estados Unidos.

Solo en Chicago, las minorías pobres con poco o ningún acceso a la atención médica, no solo han dado positivo por el virus en números sorprendentemente desproporcionados, sino que sucumbieron a la enfermedad en números igualmente impactantes y desproporcionados.

Sanders también advirtió que un aparato político y económico que fue diseñado para continuar enriqueciendo a los ricos a expensas de muchos no solo era insostenible, sino que estaba destinado al colapso.

esulta que Sanders también tenía razón en ese aspecto.

Durante décadas, Sanders ha instado a los estadounidenses a trabajar juntos para construir una nación más justa donde los dividendos de la prosperidad sean compartidos por todos y no por los pocos dorados que controlan la mayor parte de la inmensa riqueza de la nación. Ese poderoso mensaje igualitario resonó con millones de estadounidenses en 2016, como lo ha hecho en 2020.

Es una lástima que Sanders, un hombre transparentemente considerado, honesto y honorable, no pueda dirigir esa noble empresa como comandante en jefe. Aún así, lo ha intentado. Eso es más de lo que pueden decir sus detractores mezquinos y olvidables.

Estados Unidos se tambalea en un precipicio peligroso. Está dirigido por un presidente que miente y reescribe la historia con la facilidad de un autoritario.

Cuando esta pandemia pase y tenga lugar la contabilidad necesaria, es probable que miles de estadounidenses hayan muerto debido a la manifiesta incompetencia y negligencia de un hombre: Donald Trump.

Debe ser golpeado en noviembre. Para hacer eso, Biden tendrá que realizar un esfuerzo genuino para reclutar a Sanders y sus partidarios como socios para crear un nuevo Partido Demócrata que prescinda de la hipérbola de la equidad y la igualdad y, en cambio, se comprometa a hacer de la equidad y la igualdad el núcleo, principios dominantes de una administración Biden.

Si no lo hace, Biden duplicará el destino ignominioso de Hillary Clinton, mientras que innumerables estadounidenses sufrirán el trauma desfigurante de Trump durante cuatro años más.

Por Andrew Mitrovica

Refereencia:

https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/surprise-bernie-sanders-200409101837191.html

Trailer parks en Estados Unidos

La residencia de la pobreza

En el parque de casas móviles Aurora, donde vivió durante 16 años, los avisos de desalojo seguían llegando a la puerta de Petra Bennett, para huéspedes no autorizados, falta de seguro, alquiler atrasado. Eran amenazas falsas para que la madre soltera se fuera. Y eventualmente, ella lo hizo.

En Federal Heights, el salario constante de las camareras de Karla Lyons se ve afectado por un flujo constante de reparaciones en el hogar y el patio ordenadas por su gerente del parque, incluida la extracción de un árbol de arce gigante que cayó sobre el techo de su patio y lo aplastó. Se mudaría si pudiera permitírselo.

Y en Boulder, Greg Gustin lleva un cuchillo en el bolsillo de sus jeans mientras estaba de servicio como gerente de un parque de casas móviles de la década de 1950 que es uno de los lugares más extravagantes de la ciudad. Cuando un residente fue acusado de estrangular a su esposa el año pasado y dejarla morir en el oficial del gerente, Gustin sacó un video de vigilancia para defenderse de la policía.

En todo Colorado, donde la crisis de vivienda afecta tanto a las ciudades rurales como a las urbanas, la lucha entre los residentes de los parques de casas móviles y los propietarios de los parques se está acercando a un punto de ebullición. El modelo de negocio, en el que los propietarios pagan el alquiler de un lote para estacionar sus casas en el terreno de otra persona, expone la inmovilidad y la vulnerabilidad económica de los inquilinos que no pueden permitirse el lujo de mudarse o vivir en otro lugar.

Las casas móviles proporcionan el inventario más grande de viviendas asequibles y sin subsidio en la nación, pero muchas comenzaron como parques de casas rodantes en las décadas de 1960 y 1970 y ahora son viejas, con sistemas de agua y electricidad y remolques deteriorados que han pasado mucho tiempo siendo "móviles" durante décadas.

El Colorado Sun, junto con más de una docena de organizaciones de noticias asociadas en todo el estado, pasaron el verano visitando parques de casas móviles para escuchar a los residentes, gerentes y propietarios. El proyecto descubrió que la cantidad de parques está disminuyendo y la propiedad se está consolidando a medida que los parques familiares se venden a grandes inversores, lo que a veces conduce al desplazamiento y la reurbanización, y, a los ojos de muchos residentes, un desequilibrio de poder que amenaza su estilo de vida de bajo costo.

Más de 100,000 personas viven en más de 900 parques en Colorado. Esos residentes incluyen a muchos de los trabajadores pobres de Colorado e inmigrantes indocumentados. Han sido ignorados durante décadas.

"Hemos relegado los parques de casas móviles a un rincón del imaginario estadounidense", dijo Esther Sullivan, profesora de sociología en la Universidad de Colorado en Denver y autora de un libro sobre casas móviles llamado "Inseguridad manufacturada".

“Tenemos una representación mediática de quién vive allí y los estereotipos de quién vive allí que son absolutamente falsos. En realidad, esta es una gran franja de nuestra fuerza laboral. Esta es la forma principal en que nuestros hogares que trabajan alcanzan el sueño americano de ser dueños de una casa ”.

https://apnews.com/de31aa729f514f48b934bf23ebd3f641

El río Mississippi, un curso de agua profundamente degradado

Un ejemplo ilustrativo de un río con serios problemas de gestión es el río Mississippi en Estados Unidos. El curso combinado del Mississipi con su afluente el rìo Missouri es uno de los más largos del mundo (6,000 km).

Su cuenca posee dimensiones subcontinentales (3,238,000 km2) desaguando una amplísima zona del país. La deforestación y ocupación agrícola de la cuenca que ocurrió a fines del siglo XIX y primera mitad del siglo XX, dio lugar a un dramático cambio del régimen fluvial en los cursos medios e inferiores de los principales afluentes (ríos Missouri, Des Moines, Ohio, etc.) y en el propio valle principal del Mississippi. Disminuyeron la evaporación y la infiltración, aumentaron la erosión de los suelos y el escurrimiento, dando lugar a picos de crecida más elevados, con acumulación de aluviones tanto en las planicies ribereñas como en el delta del río, en su desembocadura en el Golfo de México. Los problemas se vieron agravados por la ocupación indiscriminada de la llanura de inundación y la eliminación de los humedales fluviales que ayudaban a amortiguar las descargas. Para evitar el anegamiento de las propiedades, construcciones y cultivos de las zonas adyacentes a las márgenes, se construyeron numerosos diques laterales que terminaron encajonando el caudal y creando las condiciones para inundaciones enérgicas (Ellis, 19932; Faber, 1994).

Las crecientes de 1993 fueron particularmente destructivas: se anegó gran parte de la llanura aluvial del río Missouri, causando serios daños en sus ciudades ribereñas (Omaha, Kansas City), del río Des Moines, y del curso alto del río Mississippi, afectando una extensa zona de los estados de Illinois y Missouri (las ciudades de Davenport, West Quincy y Hannibal) (Adler, 1993). Otras inundaciones catastróficas ocurrieron en los años 2002, 2008, 2014 y 2017, indicando que lejos de solucionarse los problemas, más bien se hacen más frecuentes e intensos.

La gestión del Mississippi es muy compleja debido a la multitud de actores e intereses que hay en una cuenca tan extensa y poblada. Para resolverlos se requiere la convergencia de voluntades políticas de los gobiernos de más de 30 estados, cientos de municipalidades, el poder público federal, los intereses privados de numerosas compañías, y los puntos de vista de varias decenas de millones de personas que habitan en la cuenca. En esas condiciones, no será fácil replantear el modelo degradatorio actual para establecer en su lugar un enfoque integral ambiental y socialmente sostenible.

La delirante aventura de EE.UU. contra Irán: un conflicto

 en el que nadie gana

Pocos lugares en el mundo hay más volátiles ahora mismo que el Golfo Pérsico. Hablamos del lugar por el que pasa el 20% del petróleo mundial. El lugar en el que las agendas de Bahrein, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar e Irán se enfrentan a diario. El lugar en el que chocan los intereses de terceros actores regionales e internacional como Israel, EE.UU., la Unión Europea y China. El Golfo Pérsico es un polvorín, una olla a presión a punto de estallar, y en un ambiente tan tenso, a los halcones de Capitol Hill se les ha ocurrido que la mejor idea es imponer nuevas sanciones contra Irán y elevar el discurso amenazando con la guerra.

"De retrasados mentales". Así definía el presidente iraní Hassan Rouhani, la tan errática como delirante política que están teniendo este año los norteamericanos para con el país persa. Desde que en mayo de 2018 Donald Trump la salida de EE.UU. del Tratado de No Proliferación Nuclear firmado en 2015, ni han conseguido su objetivo de derrocar al gobierno iraní, ni han acabado con su influencia en Oriente Medio, ni han arrastrado a Europa hacia su objetivo de aislar completamente a Irán. Las únicas consecuencias que han habido, han sido negativas para todos; incluyo también a Donald Trump.

Si algo hemos aprendido este último año, es que una guerra contra Irán no beneficia a nadie más que a Israel y a corto plazo a Arabia Saudí, aunque terminaría siendo nefasta para todos los países implicados. La retórica anti-iraní parece más la cruzada personal del asesor de Seguridad Nacional John Bolton que una estrategia bien planificada. Al desgaste político que le está suponiendo a Trump, hay que añadirle que todo el conflicto podría provocar otro quebradero de cabeza –especialmente desagradable– para la Casa Blanca: la sustitución del dólar en el mercado del petróleo por otras divisas como el euro y el rublo y un enfriamiento de las relaciones con los países europeos.

El Acuerdo de No Proliferación Nuclear está en tela de juicio, y el próximo mes podría ser el último en el que Teherán lo respete. Los iraníes han mandado un ultimátum dejando claro que están cansados de esperar, y que en las próximas semanas podrían anunciar que han enriquecido uranio más del 3,67% que se les permite para uso civil, dando así por finalizado el acuerdo. La condición que pone Irán para no salirse del acuerdo es que se le permita vender petróleo o, por consiguiente, se les entregue esa misma cantidad de dinero que ganarían.

.

Europa se niega a permitir que el acuerdo muera por la decisión unilateral de Estados Unidos, por lo que este viernes 28 de junio pretenden presentar en Viena el sistema INSTEX, con el que buscarán mantener el comercio iraní evitando las sanciones norteamericanas. El nuevo sistema, que llega con meses de retraso, sin embargo, no permite de momento mover las cifras millonarias que requiere el mercado petrolero.

La situación para Europa es tremendamente complicada ya que se encuentra en una encrucijada recibiendo ataques por todos lados. Por un lado, Irán acusa a Francia, Alemania y Reino Unido de no estar haciendo suficiente para evitar las sanciones estadounidenses. Por otro lado, EE.UU. culpa a los países europeos de no hacer lo suficiente para aislar a Irán.

En un intento de ganar tiempo antes de que Irán oficialice el fin del Acuerdo de No Proliferación Nuclear, Macron ha pedido a EE.UU. que ponga fin a algunas sanciones para poder sentar a los iraníes en la mesa de negociaciones. Pero Trump, conocido por el respeto que profesa hacia sus aliados, ha respondido imponiendo nuevas sanciones al país persa, algunas de ellas tan absurdamente inútiles como las que hacen referencia al Ayatolá Jomeini, muerto desde 1989.

No solo las sanciones en un momento tan delicado son una clara declaración de intenciones. Poco antes, la subsecretaria del Departamento del Tesoro para el Terrorismo y la Inteligencia Financiera Sigal Mandelkar amenazó directamente a la Unión Europea en general y el presidente de INSTEX en concreto con sanciones e incluso "perder el acceso al sistema financiero estadounidense". Ya no es que desde Estados Unidos haya quienes quieren arrastrar a Europa a un conflicto en el que pierde mucho y gana nada; es que se permiten amenazar a sus aliados tradicionales con el silencio servil como respuesta.

La lógica de los halcones en Washington es que pueden sancionar a Irán, pueden intentar destruir su economía, –como ha afirmado orgulloso de estarlo consiguiendo el representante de los intereses estadounidenses para Irán Brian Hook– e incluso pueden salirse de forma unilateral del acuerdo nuclear, pero como contraparte Irán no puede responder, no puede buscar nuevas formas de financiación y, sobre todo, debe respetar un acuerdo en el que los norteamericanos ni están. En Washington son como un abusón, un maltratador que tras agredir a su víctima, la hace responsable de su sufrimiento. Al parecer, que Donald Trump haya decidido salir de forma unilateral del Acuerdo de No Proliferación Nuclear y sabotee cualquier intento de mantenerlo vivo, no es justificación suficiente para que Irán decida ponerle fin.

Ni siquiera cayendo en la lógica más amoral y cínica de ciertos think tank y apologistas de la guerra se puede justificar la escalada que intentan forzar desde Estados Unidos. Con ya el millar de sanciones, solo un tarado puede creerse que se trata de libertad y democracia. Citando un informe del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, "las sanciones y los bloqueos económicos de nuestros días pueden compararse con los asedios de las ciudades de la edad media. Las sanciones del s.XXI intentan que caigan de rodillas no solo una ciudad sino países soberanos"; destacando además, que no hay sanciones sin "manipulación de la opinión pública a través de las noticias falsas".

Y por eso, este último mes, la maquinaria mediática del poder norteamericano ha estado funcionando sin descanso. Ya han logrado que el debate no sea que un dron espía millonario sobrevolaba espacio iraní, sino si Irán tenía legitimidad para derribarlo. Han logrado que el debate no sea la legitimidad del gabinete Trump para intentar derrocar un gobierno soberano, sino cuál es el modo más eficaz de hacerlo. Y estos debates se justifican siempre gracias a medias verdades, especulaciones sin base alguna o, en los casos más deshonestos, con mentiras pre-fabricadas. Para los nuevos objetivos no dudan en recuperar las viejas formas, y es que el USS Maine de ahora son los barcos petroleros que pasan por Ormuz.

En 2015 Trump aseguraba que Obama era capaz de atacar Irán con tal de ganar las elecciones. Es ahora Donald Trump quien está provocando un enfrentamiento directo a un año de las elecciones presidenciales. Pobre idiota que, embelesado por saudíes, israelíes y el sector más anti-iraní de su gabinete, piensa que una nueva guerra puede llegar a ser deseable. Pobres nosotros que, por un idiota, estamos entre el fuego cruzado de un conflicto que nunca quisimos.

Autor: Alberto Rodriguez Garcia

Reproducido de rt.com en español

¿El fin de la impunidad militar estadounidense en el mundo?

Los Estados Unidos han estado imponiendo su fuerza militar en el mundo en las últimas décadas. Han invadido países, bombardeado y destruido sus ciudades e infraestructuras y mantienen más de mil bases militares distribuidas en todos los continentes y océanos.  

Todo ello en un contexto de total impunidad. 

Ninguna de las guerras que hubieron en el planeta, generalmente iniciadas y llevadas a cabo por el ejército estadounidense se desarrollaron en su propio territorio. Todas las guerras y la destrucción pudieron desarrollarse sin que las poblaciones e industrias de los EEUU se hayan visto afectadas directamente.

Tal vez esta situación unilateral y violadora de los derechos de las naciones  y los pueblos pueda estar llegando a su fin..

Un nuevo misil para el que los EEUU no tienen defensa.

Rusia ha desarrollado un arma hipersónica contra la cual los EEUU no puede defenderse. Es un nuevo misil, cuyo nombre es Avangard, que está dotado de un cuerpo planeador que vuela a varias decenas de kilómetros de altura y luego desciende a gran velocidad, como un meteorito. A diferencia de los misiles tradicionales que vuelen en una trayectoria balística el nuevo misil asciende por encima de la atmósfera y luego baja a velocidad hipersónica (hasta veinte veces la velocidad del sonido) y es capaz de eludir las zonas donde podría ser detectado por los radares de los sistemas antimisiles del enemigo. Ello se debe a que el Avangard realiza maniobras durante el vuelo que dificultan su detección. Las empresas del sector industrial de defensa ruso han comenzado a producir en serie del nuevo misil y estará listo para entrar en combate en 2020..

Fuentes estadounidenses, que hablaron bajo la condición de anonimato, señalaron que Rusia llevó a cabo dos pruebas exitosas y una fallida del misil, que podría portar una ojiva nuclear, mientras se espera un cuarto ensayo para este verano.

Según un informe de inteligencia citado por una de las fuentes, los nuevos bloques alados hipersónicos rusos se montaron en misiles balísticos intercontinentales UR-100N UTTKh-SS-19 Stilleto, según la clasificación de la OTAN, mientras que una prueba incluyó una ojiva simulada.

Las fuentes apuntan que las características de la nueva arma rusa le permiten burlar incluso los sistemas de defensa antimisiles más avanzados. Además, los Avangard son altamente maniobrables y, por lo tanto, impredecibles, lo que dificulta su seguimiento.

Este tipo de armas "atacan las brechas de nuestro sistema de defensa antimisiles", señaló a CNBC Thomas Karako, director del Proyecto de Defensa de Misiles en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington. Es un misil meteorito contra el que el Pentágono no tiene defensa, dijo.

El presidente ruso, Vladimir Putín ya hizo referencia a la producción en serie de estos misiles en su discurso del 1 de marzo. En palabras del mandatario, su velocidad vertiginosa hace que la superficie de Avangard alcance temperaturas de entre 1.600 y 2.000 grados Celsius en el momento en que el misil se acerca al objetivo "como un meteorito, como una bola de fuego.

Por su parte, el general John Hyten, jefe del Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas de EE.UU., expresó su preocupación por el hecho de que "Rusia y China desarrollen de manera agresiva las capacidades hipersónicas", un nuevo tipo de armas contra las que EE.UU. no podría defenderse.

"No tenemos ninguna defensa capaz de garantizar que un arma de esas características no vaya a ser utilizada contra nosotros", declaró Hyten ante el Comité de Servicios Armados del Senado en marzo. 

Esta semana el mandatario ruso señaló que los prometedores tipos de armas rusas presentadas este año "aumentan la posibilidad de garantizar la seguridad de Rusia en las próximas décadas y nos garantizan un equilibrio estratégico, el mantenimiento de este equilibrio en el mundo.".

Racismo y discriminación de los pueblos nativos como base de la prosperidad y el desarrollo capitalista de los países "blancos" de colonización británica

Los principales países anglófonos con colonización europea, (mayoritariamente británica) que se generaron a partir de la colonización británica, los Estados Unidos, Canada, Australia y Nueva Zelanda, afirmaron su paradigma civilizatorio en la exterminación, dominio y/o explotación de sus poblaciones nativas. 
En el caso de Estados Unidos y Canadá una numerosa población indígena que ocupaba todo el continente y manejaban los ecosistemas naturales en forma generalmente sostenible, fue reducida de varios millones a unos pocos cientos de miles e internada en reservas, que generalmente son pequeñas áreas improductivas que dan lugar a poblaciones pobres y discriminadas. 
En varios estados de los Estados Unidos (por ejemplo, en Dakota del Norte y del Sur, Wisconsin y Montana esta discriminación se expresa en el altísimo porcentaje de hombres y sobre todo mujeres indígenas encarceladas a una tasa tres veces superior al resto de la población.

En Canadá, si bien la población indígena es el 4.9% de la población total, representa el 26% de los reclusos internados en las prisiones.

En Australia la situación fue incluso más grave. Las decenas de naciones del continente australiano fueron desplazadas a la aridez de los desiertos mientras que muchos que emigraron a zonas urbanas sobreviven en los barrios más pobres de las grandes ciudades en un ambiente social que los discrimina y los desprecia.
Hoy a pesar que solo un 3.l6 % de la población australiana es aborigen en las cárceles los nativos australianos son el 28% del total.

Una situación similar se da en Nueva Zelanda con  los maoríes que hoy representan el 18%  de la población y también subsisten en situación de pobreza.

Claramente, en gran medida, la prosperidad y “desarrollo” de estos países (antiguas colonias británicas) se basó en la usurpación de los territorios y recursos de los pueblos indígenas y la eliminación o desplazamiento de sus poblaciones.

Las condiciones de exilados en sus propias tierras y discriminación persiste en la actualidad, afectando a los pueblos nativos mucho más que a los inmigrantes recién llegados.

La civilización de las antiguas colonias británicas “blancas” es en realidad una barbarie colonial que todavía subsiste.
Reference: The Conversation
https://theconversation.com/broken-system-why-is-a-quarter-of-canadas-prison-population-indigenous-91562

Irán, un objetivo permanente de los imperios para apoderarse de sus enormes riquezas petroleras.

Desde hace más de 60 años, Irán ha estado en la mira de las grandes potencias por sus enormes recursos petroleros.  Los Estados Unidos y el Reino Unido derrocaron al gobierno nacionalista de Mossadeg en 1953, impusieron un monarca títere (el Shah Mohammed Reza Pahlevi) que mantuvieron en el poder por un cuarto de siglo.. 
Combatieron la revolución islámica de Irán de 1979 desde el primer momento, impusieron sanciones sistemáticas contra al gobierno iraní para dificultar el desarrollo de su potencial económico y militar.
Las razones de esta continua interferencia son claras:
Irán posee algunos de los campos petrolíferos más grandes del mundo.
Sus reservas de petróleo son las terceras mayores, con aproximadamente 136 000 millones de barriles. Esto significa aproximadamente que el país tiene el 10 % del total de las reservas mundiales de petróleo conocidas. En la actualidad Irán es el cuarto mayor productor de petróleo y es el segundo productor de la OPEP después de Arabia Saudita.
Produce unos 4 millones de barriles por día con un potencial estimado de 6 millones bbd que es equivalente al 6 % de la producción mundial.
La producción iraní alcanzó un máximo de 6 Mbbl en 1974,1 pero debido a la inestabilidad política durante los procesos revolucionarios de 1979, la guerra con Irak y todo las sanciones que le aplicaran los EEUU desde 1979 y 1995, y el Consejo de Seguridad de la ONU a partir del año 2006, tanto la producción como la exportación de productos petroleros disminuyeron significativamente..

Las sanciones
Luego de la revolución islámica de 1979, que dió lugar al enfrentamiento político entre Irán y los EEUU, este último país impuso sanciones contra Irán que extendió en 1995 incluyendo en las mismas a las compañías que negociasen con el gobierno de Irán. 
Esta situación se agravó con la decisión de Irán de no suspender el desarrollo de su industria nuclear tal como se exigía por parte de las principales potencias nucleares.
En 2006 los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU impusieron sanciones a Irán que se enfocaron inicialmente en sus inversiones petroleras y petroquímicas así como en la exportación de productos petroleros. Más tarde las sanciones incluyeron transacciones bancarias, el comercio marítimo y muchas otras actividades comerciales y financieras.
Estas limitantes afectaron seriamente la economía iraní, en particular sus exportaciones petroleras.

Luego de intensas negociaciones en el año 2015 se acordó un Plan de Acción Conjunto y Completo (Acuerdo Nuelear con Irán) entre Irán y los cinco miembros permanentes del Consejo.de Seguridad de la ONU, por el cual Irán se comprometió a suspender sus planes de enriquecimiento de uranio susceptibles de ser utilizados para la fabricación de armas nucleares, .a cambio de levantar la sanciones.  Eso permitió a Irán comenzar a exportar petróleo nuevamente y gradualmente regularizar su producción petrolera.
Este plan permitió que Irán reiniciara sus exportaciones de petróleo y gas sin restricciones y desarrollara relaciones comerciales con todos los países del mundo.
En los últimos días (mayo 2018) el presidente de EEUU, Donald Trump, anunció que el país se retiraría del tratado. A ello se agregaron las recientes declaraciones  de Mike Pompeo, Secretario de Estado, que amenazó con más sanciones e impuso condiciones inaceptaqbles a Irán para evitar que ellas no se hicieran efectivass, incluyendo el retiro de Siria e Irak y la apertura de sus territorio a inspeccionnes para corroborar la existencia o no de un programa nuclear en el país. 
Obivamente, Irán rechazó el ultimatum promoviendo  un período de gran inestabilidad en el Mediio Oriente.

Los yacimientos petrolíferos de Irán.
La región suroccidental de Irán, que contiene sus principales yacimientos de hidrocarburos, se formó geológicamente hace 100 a 150 millones de años por la acumulación de sedimentos calcáreos y detríticos asociadas a una barrera de arrecifes.
Allí se acumularon sedimentos carbonatados y arenosos que, al ser recubiertos por sellos impermeables arcillosos o salinos en su horizonte superior, permitieron almacenar grandes cantidades de hidrocarburos provenientes parcialmente de rocas madre subyacentes (requiere confirmación)  y, probablemente, de fuentes más profundas en la base de la corteza y en el manto.  
Estas son las formaciones geológicas que en la actualidad contienen el petróleo y el gas y que permiten importantes niveles de producción sostenibles. Entre ellos se destaca la macro-cuenca Dezbul que cubre 60,000 km2 y contiene 50 campos petroleros que suman unos 400,000 millones de petréleo in-situ, algo así ocmo 8% de las reservas mundiales de petróleo. El campo offshore Fars y otros adyacentes contienen 12% de las reservas de gas mundiales..
Irán posee una veintena de campos petrolíferos identificados de potencial productivo significativo.
De todos ellos, localizado en aguas del Golfo Pérsico, se destaca el campo offshore Ferdows, que está situado a 85 kilómetros de la costa y a 190 kilómetros de la ciudad de Bushehr.
Se le considera uno de los tres campos petrolíferos más grandes del mundo después de Ghawar en Arabia Saudita y Burgan de Kuwait..
Las reservas de este campo se estiman en 38,000 millones barriles de petróleo y 300,000 milones de metroc cúbicos de gas natural.
Fue descubierto en 1953 y desarrollado por Anglo-Persian Oil Company. Comenzó producción en 1954. Actualmente es propiedad de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán y es operado por la Compañía del Sur de Irán..
Otro campo de importantes dimensiones localizado en el continente es el yacimiento Ahvaz con una  reserva probadas de 66,000 millones de barriles y una producción del orden de 750,000 barriles por dia.
Al igual que Ferdows el campo es propiedad de la Compañía Nacional de Petroleo de Irán y operado por la Compañía del Sur de Irán..
El campo Gachsaran es otro yacimiento de gran importancia. Está localizado en las provincias Kohgiluye y Bopyer-Ahmad cerca de la ciudad de Gachsaran. Fue despcubiero en 1926 y desarrollado por la Compañía Anglo-Persa de Petróleo y comenzó su producción de crudo en 1930. Las reservas estimadas son de 53,000 millones de barriles produciendo unos 600,000 barriles por día. 

¿El fin de la impunidad militar estadounidense en el mundo?

Los Estados Unidos han estado imponiendo su fuerza militar en el mundo en las últimas décadas. Han invadido países, bombardeado y destruido sus ciudades e infraestructuras y mantienen más de mil bases militares distribuidas en todos los continentes y océanos.  

Todo ello en un contexto de total impunidad. 

Ninguna de las guerras que hubieron en el planeta, generalmente iniciadas y llevadas a cabo por el ejército estadounidense se desarrollaron en su propio territorio. Todas las guerras y la destrucción pudieron desarrollarse sin que las poblaciones e industrias de los EEUU se hayan visto afectadas directamente.

Tal vez esta situación unilateral y violadora de los derechos de las naciones  y los pueblos pueda estar llegando a su fin..

Un nuevo misil para el que los EEUU no tienen defensa

Rusia ha desarrollado un arma hipersónica contra la cual los EEUU no puede defenderse. Es un nuevo misil, cuyo nombre es Avangard, que está dotado de un cuerpo planeador que vuela a varias decenas de kilómetros de altura y luego desciende a gran velocidad, como un meteorito. A diferencia de los misiles tradicionales que vuelen en una trayectoria balística el nuevo misil asciende por encima de la atmósfera y luego baja a velocidad hipersónica (hasta veinte veces la velocidad del sonido) y es capaz de eludir las zonas donde podría ser detectado por los radares de los sistemas antimisiles del enemigo. Ello se debe a que el Avangard realiza maniobras durante el vuelo que dificultan su detección. Las empresas del sector industrial de defensa ruso han comenzado a producir en serie del nuevo misil y estará listo para entrar en combate en 2020..

Fuentes estadounidenses, que hablaron bajo la condición de anonimato, señalaron que Rusia llevó a cabo dos pruebas exitosas y una fallida del misil, que podría portar una ojiva nuclear, mientras se espera un cuarto ensayo para este verano.

Según un informe de inteligencia citado por una de las fuentes, los nuevos bloques alados hipersónicos rusos se montaron en misiles balísticos intercontinentales UR-100N UTTKh-SS-19 Stilleto, según la clasificación de la OTAN, mientras que una prueba incluyó una ojiva simulada.

Las fuentes apuntan que las características de la nueva arma rusa le permiten burlar incluso los sistemas de defensa antimisiles más avanzados. Además, los Avangard son altamente maniobrables y, por lo tanto, impredecibles, lo que dificulta su seguimiento.

Este tipo de armas "atacan las brechas de nuestro sistema de defensa antimisiles", señaló a CNBC Thomas Karako, director del Proyecto de Defensa de Misiles en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington. Es un misil meteorito contra el que el Pentágono no tiene defensa, dijo.

El presidente ruso, Vladimir Putín ya hizo referencia a la producción en serie de estos misiles en su discurso del 1 de marzo. En palabras del mandatario, su velocidad vertiginosa hace que la superficie de Avangard alcance temperaturas de entre 1.600 y 2.000 grados Celsius en el momento en que el misil se acerca al objetivo "como un meteorito, como una bola de fuego.

Por su parte, el general John Hyten, jefe del Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas de EE.UU., expresó su preocupación por el hecho de que "Rusia y China desarrollen de manera agresiva las capacidades hipersónicas", un nuevo tipo de armas contra las que EE.UU. no podría defenderse.

"No tenemos ninguna defensa capaz de garantizar que un arma de esas características no vaya a ser utilizada contra nosotros", declaró Hyten ante el Comité de Servicios Armados del Senado en marzo. 

Esta semana el mandatario ruso señaló que los prometedores tipos de armas rusas presentadas este año "aumentan la posibilidad de garantizar la seguridad de Rusia en las próximas décadas y nos garantizan un equilibrio estratégico, el mantenimiento de este equilibrio en el mundo.".

Congresista Ro Khanna:  EEUU es cómplice de Arabia Saudita en su criminal campaña de bombardeo a Yemen

Estados Unidos está ayudando a Arabia Saudita a cometer "crímenes de guerra" en Yemen, según el congresista Ro Khanna.

En una entrevista exclusiva con UpFront de Al Jazeera, transmitida el viernes, Khanna, un congresista demócrata de California, dijo que Estados Unidos cometió un error al apoyar la campaña de bombardeo de la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen.

"Hoy, creo que estamos ayudando a Arabia Saudita a cometer crímenes de guerra en Arabia Saudita", dijo Khanna al anfitrión de UpFront, Mehdi Hasan.

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución a principios de esta semana que instaba a las fuerzas armadas de los Estados Unidos a retirarse de las "hostilidades no autorizadas" en la campaña de bombardeo encabezada por Arabia Saudita en Yemen, que comenzó en 2015.

Por qué Estados Unidos nunca saldrá de Yemen

Miles de personas han muerto en el conflicto y la coalición liderada por Arabia Saudita ha bombardeado la infraestructura clave e impuesto un bloqueo estricto al país.

Yemen enfrenta una grave crisis humanitaria y millones de personas morirán en lo que podría ser la peor hambruna en décadas si el bloqueo no se levanta, advirtieron recientemente las Naciones Unidas.

Estados Unidos ayudó a Arabia Saudita y a los Emiratos Árabes Unidos a "realizar bombardeos aéreos en Yemen" y proporcionó "servicios de reabastecimiento en vuelo" a sus aviones de guerra, según la resolución, que fue abrumadoramente adoptada por una votación de 366-30.

Si bien la resolución no es vinculante, Khanna, que fue uno de sus copatrocinadores, dijo que presionaría a los saudíes para que brinden un mayor acceso humanitario a Yemen y permitan que los alimentos y la medicina básica lleguen a los yemeníes.

"Eso marcará la diferencia. Al menos eso puede salvar vidas", dijo Khanna.

Palabras duras

En su entrevista con UpFront, Khanna tuvo palabras duras para Arabia Saudita y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman en particular.

"Salman me parece no inteligente", dijo Khanna sobre el Príncipe Heredero, quien también es conocido por las iniciales MBS.

"No es juicioso y no es prudente y puede hacer cosas que, en última instancia, ni siquiera son del interés de su país, que generalmente causan la guerra".

Khanna continuó: "Napoleón una vez dijo que peor que un crimen es una metedura de pata, y Salman me parece un torpe".

Funcionario estadounidense: el príncipe heredero Salman "se comporta imprudentemente"

MBS se ha consolidado rápidamente en el poder desde que fue nombrado el próximo en la línea para el trono saudí por su padre, el Rey Salman, en junio pasado.

Docenas de altos funcionarios sauditas han sido detenidos y detenidos desde principios de noviembre en lo que el reino ha descrito como una ofensiva contra la corrupción.

Los sauditas también se han enfrentado a un aluvión de críticas por su presunto papel en obligar a Saad Hariri a renunciar como primer ministro del Líbano.

Arabia Saudita ha sido acusada de mantener a Hariri detenido en Riad, una acusación que ha negado.

También estalló una guerra de palabras entre Arabia Saudita y su rival regional, Irán, por la actual crisis política en el Líbano.

'Huelga en Irán'

Al preguntársele cómo debería responder Estados Unidos a un posible ataque saudita contra Irán, Khanna dijo que Estados Unidos "debería condenarlo".

"Ciertamente no deberíamos salir en su defensa si están perpetrando un ataque contra Irán", dijo el congresista, y agregó que "sería una absoluta locura" que el príncipe heredero saudita "comience una guerra directa con Irán".

¿Debería Estados Unidos intervenir en el caso de un contraataque iraní en Arabia Saudita, su aliado de toda la vida en la región? "Ciertamente no", dijo Khanna.

Mehdi Hasan, de Al Jazeera, le preguntó al congresista si Estados Unidos intervendría en nombre de otro aliado, Israel, que también ha expresado abiertamente sus condenas a Teherán.

Ref: http://www.aljazeera.com/news/2017/11/aiding-saudi-war-crimes-yemen-congressman-171116150400085.html

Quienes se benefician de la batalla de Mosul

Reflexiones sobre la violenta batalla de Mosul, que seguramente empeorará cada día.

Se trata de "recuperar" el control de Mosul que está en mano de los crueles y sádicos integrantes de ISIL (Ejército Islámico de Irak y Levante).
En esta ofensiva están TODOS, nadie se quiere perder la posible recompensa territorial y política que se pueda obtener después de la toma de la ciudad.
Resumiendo, quienes esperan beneficiarse:
1) El gobierno de Irak, predominantemente shiita que trata de recuperar control del territorio irakí. Este gobierno está muy debilitado porque es lo que quedó después de la torpe y sangrienta invasión de EEUU y sus aliados más fieles (UK, la España de Aznar y reinos petroleros).
2) Los kurdos, pueblo sin estado, que ya tienen un énclave basado en Erbil (rico en petróleo) y que buscan extenderlo. Con su poderoso ejército de peshmergas, que incluye mujeres, están estableciendo un poder difícil de desafiar. Ya controlan Kirkuk (donde los kurdos no son mayoría) y ambicionan extender su territorio hacia las orillas del río Tigris (donde está la ciudad de Mosul):

3) Irán, que tiene gran influencia en el propio gobierno de Irak, constituido por shiitas y controla grupos paramilitares shiitas que participan en la batalla.
4) EEUU y sus aliados que bombardean con escasa precisión pero quieren mantener su influencia. Los EEUU y sus aliados apoyan a los kurdos y al gobierno de Irak y tienen una presencia limitada en tierra. Su principal ganancia es vender armas.
5) Arabia Saudita y otros estados monárquicos del Golfo que financiaron a Al Qaeda y ISIL y ahora están financiando los "rebeldes" jihadistas en Siria. Están presentes tratando de evitar la creciente influencia de Irán y los shiitas.
6) Turquía, que está entre la espada y la pared. Comenzó a particiipar en la batalla pero corre el riesgo que el fortalecimiento de los Kurdos afecte su control de sus propias provincias kurdas en el sureste del país.
7) Rusia, que está embarcada en la guerra de Siria, defendiendo al gobierno de Assad y sus instalaciones portuarias en Tartus. Rusia tiene una alianza estratégica con Irán. "El enemigo de mi enemigo es mi amigo" y considera esta batalla una oportunidad de eliminar el jihadismo en Siria y en su propio territorio (p. ej..en Chechenia)
8) Los intereses de las corporaciones productoras de armas en los EEUU que pueden colocar sus productos.

9) Israel, que solapadamente trató de ayudar a promover el jihadismo en Siria (contra el gobierno de Assad) y observa con satisfacción como se enfrentan los árabes entre sí debilitándose sus enemigos más cercanos. 
10) Al Qaeda y otras organizaciones jihadistas sunitas que se verán beneficiadas con la derrota de su adversario en el fundamentalismo islámico. Muchos combatientes terminarán plegándose a estos grupos ya presentes en Siria, Irak, Libia y otros países arabes y/o musulmanes.
Los principales perjudicados en esta batalla, como en otras que se desarrollan en Irak, Siria, Afganistán y Libia, son las poblaciones civiles que solo tienen perjuicios. Cientos de miles de muertes y heridos, destrucción, pérdidas económicas incalculables e irreparables. A pesar de la sangre, la guerra continúa.
Más info en el libro "Tierras de pocas lluvias y mucha sangre", D.Antón, Piriguazú Ediciones, reclamarlo en dantonster@gmail.com

La absurda guerra de las drogas se originó en los EEUU

Como se llegó a la guerra de las sociedades humanas contra sí mismas

Theodore Roosevelt designó al Dr. Hamilton Wright (1908) como el primer Comisionado del Opio de los Estados Unidos en 1908.

En 1909, Wright asistió a la Comisión Internacional del Opio en Shanghai como los delegados americanos. Fue acompañado por Charles Henry Brent, el Obispo Episcopal

El 12 de marzo de 1911, el Dr. Wright manifestó en un artículo del New York Times: "El opio, es la droga más perniciosa conocida por la humanidad, está rodeado, en este país, con muchas menos garantías que cualquier otra nación en Europa ".

Wright afirmó además que "se ha afirmado con autoridad que la cocaína es a menudo el incentivo directo para el delito de violación de los negros del Sur y otras partes del país", aunque no se menciona específicamente las que las autoridades habían declarado que, e hizo no proporciona ninguna prueba de su afirmación.

Wright también afirmó que "una de los más desafortunadas fases de fumar opio en este país es el gran número de mujeres que se han involucrado y vivían como concubinas o cohabitando con chinos en los barrios chinos de nuestras diferentes ciudades ".

La culminación del proceso represivo fue la legislación Harrison Antinarcóticos (1914) que consistió en tres proyectos de la Cámara EE.UU. imponiendo restricciones a la disponibilidad y el consumo de la droga psicoactiva de opio.

Los redactores se basaban en los temores de que había "negros drogados, maniáticos sexuales” y hacían referencias a los negros bajo la influencia de drogas asesinando blancos, mexicanos degenerados fumando marihuana, y "chinos" seduciendo a las mujeres blancas con las drogas. [19] [20] el Dr. Hamilton Wright, declaró en una audiencia de la Ley Harrison “las drogas hacen los negros incontrolables, les dieron poderes sobrehumanos y les provocaron a rebelarse contra la autoridad blanca." El Dr. Christopher Koch, de la Junta de Farmacia del Estado de Pensilvania declaró que "La mayoría de los ataques a las mujeres blancas del sur son el resultado directo de un negros enloquecidos por la cocaína". [6]

Antes de que la ley fuera aprobada, el 8 de febrero de 1914, The New York Times publicó un artículo de Edward Huntington Williams titulado "Demonios negros drogados con cocaína'" y luego dijo "son la nueva amenaza en el Sur: El asesinato y la locura son cada vez mayores entre los negros de clase baja negros" también informó que en el Sur los alguaciles habían aumentado el calibre de sus armas a .32 a .38 para derribar los negros bajo el efecto de la cocaína.

A pesar de la extrema racialización de la cuestión que tuvo lugar en la previa de la aprobación de la Ley, la investigación contemporánea sobre el tema indica que los estadounidenses negros consumían cocaína y opio a tasas mucho más bajas que los americanos blancos.

Tiempo después, el 17 de enero de 1920 se aprobaría la Enmienda XVIII a la Constitución de los Estados Unidos que instauraba “la Lay Seca” donde se prohibía el alcohol, hasta que debido a su estruendoso fracaso creando “mafias” y organizaciones delictivas fue derogada el 5 de diciembre de 1933.

En 1937 se prohibiría la marihuana a través de la Marihuana Tax Act y años más tarde se ejercería presión a nivel internacional hasta obligar al resto del mundo a embarcarse en una cruzada prohibicionista absurda y cruel que ha causado y sigue causando millones de víctimas desde hace varias décadas.