La Ciencia del Clima en Serios Problemas

Pierre Gosselin en NoTricksZone

Agosto 20, 2017

En una presentación el astrofísico de Harvard Smithsoniann Willie Soon salió disparando con ambos cañones contra la corrupción en ciencia.

Comenzó diciendo que cualquier científico respetable diría que la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NAS) es “100% corrupta”, y que los científicos del clima que colaboran con el contenido del NAS son “realmente peligrosos”, comparando a sus soluciones para el calentamiento global con la amputación de brazos y piernas del paciente para curarle un dolor de cabeza.

Negativa a debatir; es como una religión
Willi Soon dice que hay un exceso de activismo político en la ciencia y dispara contra la negativa de los científicos del calentamiento global a debatir al asunto en público, y comparó a la ciencia del calentamiento global con la religión, calificándola de “Cientificismo”. Afirma que el público está siendo confundido por la “interferencia política” en la ciencia.

“En Serio Peligro”
El distinguido profesor de Harvard critica al lenguaje hostil usado por los activistas del calentamiento global, que él siente que jugaron un papel en el atentado a balazos contra las ventanas de dos distinguidos científicos, escépticos de la teoría del cambio climático antrópico, Roy Spencer y John Christy. Presenta una serie de diapositivas tituladas: “La Ciencia en Serio Peligro”.

Desconexión con la Realidad
Soon cree que el alarmista climático Michael Mann es un delirante que parece creer ser alguien que está rescatando al planeta. En general, son pinta una imagen de científicos que se han vuelto totalmente descontrolados y están completamente desconectados de la realidad, citando un pedido del IPCC de que el mundo tendría que pagar 535 billones de dólares por el pecado del CO2 y Gavin Schmidt, de NASA/GISS afirma que el hombre está controlando al calentamiento global y al cambio del clima en más del 100%.

La lista de cosas que se dicen que están causando al calentamiento global y al aumento del CO2 está alcanzando dimensiones absurdas., como por ejemplo “más patas fangosas” o que los pájaros cantan diferente.

Colusión, intimidación y censura

Un problema que Soon denuncia es la de “censura e intimidación”, y que se ha vuelto abusiva. Los alarmistas del clima se asocian para acallar otras opiniones y para enlodar la reputación de aquellos científicos que están en desacuerdo con la hipótesis del cambio climático. Son dice abiertamente que ellas son “personas realmente sucias que hacen cosas malas.”

Paranoia, contemplación de suicidio
En la marca del minuto 33, Soon presenta un gráfico mostrando la manera en que los científicos del calentamiento global, habiendo sido frustrados por científicos escépticos, discutieron la manera de reformar al proceso de “revisión por los pares” para evitar la publicación de los estudios escépticos en los journals científicos. Menciona cómo el Profesor Phil Jones, durante los primero días del Climategate se desesperó de tal manera de resultar expuesta su manera fraudulenta de modifica información del clima, que declaró haber contemplado suicidarse.

“Estrella amarilla”
Soon demuestra la manera en que la conferencia de la American Geophysical Society bloqueó a los científicos que tenían diferentes opiniones y visiones sobre el cambio climático. La censura fue tan patente que el profesor Soon renunció a su membresía a la AGS. El astrofísico de Harvard están odiado y temido por la comunidad mundial del alarmismo climático que se ve forzado a requerir de financiamiento privado. Un journal, dice, hasta empleó a la “estrella amarilla” para designar a Soon como un científico del que hay que cuidarse, una táctica que Soon dice ingresa bien adentro de territorio nazi.

Sobre su némesis, la caída en desgracia de Michael Mann, el autor del ya largamente desacreditado estudio y gráfico del Palo de Hockey, son le llama 2un triste sujeto”, que hasta se equipara con un sobreviviente del holocausto, y una científico que evita al ciencia y ahora hace foco más en ataques personales. Soon resume el tema con dos conclusiones

Conclusión No. 1

La oscura nube de censura e intimidación está ya en total evidencia barriendo a la escena de la ciencia del clima. La ciencia del clima, tal como la conocemos, está peligrosamente invadida y corrompida por el “cientificismo”.
Los grandes “intimadores” de la censura, esos científicos, esas institu-ciones científicas, siguen actuando y tomando decisiones en casi todas las materias importante para la ciencia, y eso tiene que ser detenido.

Conclusión No. 2

Casi todas las instituciones están esencialmente pobladas de activistas y alarmistas, más que por científicos curiosos, que están convencidos de los grandes daños del CO2 sin necesidad e interés por la evidencia científica."

Traducida y resumida por Educardo Ferreira, en Mitosyfraudes.org

http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
Video:
http://notrickszone.com/2017/08/20/harvard-physicist-climate-science-in-serious-trouble-really-dirty-people-doing-bad-stuff/#sthash.i64h3OV6.dpbs

El dogmatismo científico en la sociedad contemporánea globalizada es preocupante. 

Hay algunos temas que generan incertidumbre pero han sido definidos como absolutamente demostrados. Para ser políticamente correcto hay que estar de acuerdo con los popes de la "ciencia" y la política disfrazada de ciencia.
Esto se aprecia en las discusiones que se dan en EEUU sobre el cambio climático provocado por el consumo de los "combustibles fósiles".


Supuestamente HAY que estar de ac...uerdo con el cambio climático a riesgo de ser declarado "infiel".
Hay que decir: "el cambio climático existe", y por supuesto, el consumo de "combustibles fósiles" es el culpable.
Hay mucho de pecado original en esta visión del papel que juegan los seres humanos en la dinámica de la atmósfera terrestre (no creo en el pecado original).
Se afirma que 98% de los científicos votan por SÏ al cambio climático, y que solo los ignorantes lo niegan. Es una forma fácil de demostrar una cosa que no han logrado demostrar. Hay una mayoría (no demostrada en ninguna encuesta independiente) y la minoría son ignorantes.
En realidad, nadie discrepa con el cambio climático. No podía ser de otra manera. EL CLIMA CAMBIA, SIEMPRE CAMBIÓ Y ESE ES UNO DE LOS GRANDES TEMAS DE LA GEOLOGÍA.
Lo que no es seguro es que haya "calentamiento global" y que ese calentamiento sea provocado por el "hombre" (sí, los científicos son machistas, cuando dicen "hombres" incluyen a las mujeres que son el 51% de los humanos, pero "who cares?").
Me consta que hay MUCHOS científicos, cientos de sitios en internet y decenas de videos en youtube donde muchos científicos DUDAN de estas afirmaciones dogmáticas.
Además, la culpa la tienen los combustibles "fosiles", afiliándose gratuitamente a la teoría que los combustibles minerales son de origen fósil (yo discrepo totalmente y llevo más de 46 años trabajando en geología, incluyendo 6 años en Arabia Saudita).
Ahora, resulta que el recientemente electo presidente de los EEUU, el pintoresco multibillonario Donald Trump sostiene que no está seguro que haya calentamiento global.
No voy a contradecirlo porque yo pienso lo mismo. Claro, que los intereses que llevan a Trump a sostenerlo son diferentes a los míos. Pero ello no hace que no merezcan consideración.
Es interesante ver la reacción de los popes del dogmatismo del cambio climático que pueden perder los jugosos beneficios en sus proyectos artificiales permitiendo que también los herejes (como quien habla y/o escribe esta nota) puedan investigar el tema sin temor a ninguna excomunión.

Los  dogmas  científicos  contemporáneos  y  la  "excomunión"  de los herejes  (2)

Danilo Antón

En cada momento histórico existen modelos conceptuales y/o científicos que son en gran medida el sustento ideológico de los sistemas de poder imperantes. Los estados y sus estructuras políticas, académicas y religiosas se basan, en gran medida, en dichos modelos.

Estos modelos cambian a medida que pasa el tiempo. Se obtienen nuevos datos, se desarrollan otros enfoques conceptuales, y finalmente, se produce el cambio de modelo, lo que Kuhn llamaba “el cambio paradigmático”. Generalmente las autoridades y poderes políticos, religiosos y académicos, se resisten a este cambio, pero al final, la acumulación de información y la difusión de las nuevas ideas imponen la sustitución de las antiguas visiones por otras nuevas más adaptadas al estado de la sociedad en ese momento.

A pesar que este proceso ha sido sistemático a través de la historia, las elites de cada período actúan como si sus concepciones fueran inmutables, a veces verdaderos dogmas.

Esto también ocurre en la edad contemporánea.

Las sociedades humanas organizan su conocimiento a través de los sistemas simbólicos de sus culturas.

En cada época existen modelos dominantes que se relacionan con las estructuras de poder sociales y políticas en cada región considerada. Estos modelos, que fueron durante mucho tiempo de carácter religioso, a menudo dogmáticos, permitieron el dominio de los grupos dominantes a nivel político o sacerdotal.

Al mismo tiempo que las elites imponían un sistema de conocimientos, aseguraban su control político y el disfrute de privilegios económicos y sociales.

Historia moderna del dogmatismo

El proceso de sustitución de los sistemas religiosos dogmáticos europeos comenzó tempranamente en la llamada “Edad Media” cobijándose en las “Universidades” medievales y centros urbanos “burgos” que se desarrollaron

a través de la expansión demográfica y comercial de los regiones ecuménicas.

Los discrepantes con los dogmas fueron declarados “herejes”. Algunos, como Giordano Bruno y Tomás Moro fueron ejecutados por sus ideas o comportamientos que contrariaban las postulados y normas establecidas por las castas políticas y religiosas. Otros, como Nicolás Copernico o Galileo Galilei, fueron criticados agriamente, obligados a desdecirse, destituidos o perseguidos por sus ideas.

Los nuevos sistemas ideológicos dejaron de lado las estructuras filosóficas basadas en influencias bíblicas, canónicas y greco-romanas.

A partir del triunfo de la revolución industrialista europea se impusieron definitivamente los nuevos sistemas de conocimiento, dejando de lado los enfoques geocéntricos religiosos y dogmáticos.

Las nuevas estructuras económicas y políticas engendraron un sistema de generación de conocimientos basado en una red de instituciones académicas, corporativas y gubernamentales.

Es en el marco de esta “red” que se han definido los conocimientos “oficiales”, las investigaciones y proyectos válidos y/o “financiables”, así como los artículos publicables en las llamadas revistas científicas llamadas “referidas” (referees journals).

De acuerdo al trabajo de Thomas S. Kuhn “La estructura de las revoluciones científicas” (edición aumentada de 1970), la investigación científica “normal” (oficial) se preocupa muy poco de buscar novedades de importancia capital, tanto en el dominio de los conceptos como en el de los fenómenos. De lo que se trata es de desarrollar con más precisión las tramas conceptuales aceptadas, así como obtener datos que “confirmen” lo ya conocido.

Señala James Lovelock en su trabajo “Las Edades de Gaia” (1988) que los científicos académicos pueden pensar que tienen libertad pero en realidad la mayoría de ellos “han cambiado libertad de pensamiento por buenas condiciones de trabajo, un ingreso regular, un cargo y una pensión. Están también limitados por un ejército de fuerzas burocráticas, desde las agencias financiadoras a las organizaciones sanitarias y de seguridad. Los científicos están también limitados por las reglas tribales de la disciplina a la que pertenecen Un físico tendría dificultades para hacer química, y un biólogo encontraría que es poco menos que imposible hacer física. Para completar lo anterior, en los últimos años la “pureza” de la ciencia está más estrechamente custodiada por una inquisición auto impuesta llamada la revisión de los pares”.

El modelo o sistema científico vigente es denominado ciencia normal o “paradigma”. El paradigma de la ciencia normal en la visión de Kuhn es el conjunto de teorías, reglas, procedimientos y conocimientos que impregnan una sociedad determinada en un momento concreto de su historia. En la actualidad se refiere al “modelo” científico adoptado en forma generalizada en la sociedad globalizada contemporánea.

En dicha sociedad “globalizada” la construcción científica oficial funciona a través de la acumulación de datos científicos que permiten (supuestamente) “avanzar” en el conocimiento, en particular lograr un mayor detalle en la aplicación concreta de los modelos científicos aceptados.

No existe ningún método en este paradigma oficial (ni en ningún otro paradigma dominante, dicho sea de paso) que permita descartar “todo el modelo” y comenzar a aceptar otras teorías y aplicar otras reglas o procedimientos que terminen modificando radicalmente el modelo reconocido.

En gran medida la dificultad de cambiar el paradigma oficial estriba en que la modificación radical del paradigma implica alterar las relaciones de poder.

A nivel político, los detentadores del poder paradigmático, son los que ocupan las posiciones decisorias. A nivel económico, son ellos que se benefician de su posición privilegiada en la estructura de conocimiento. A nivel académico, defienden el prestigio y la seguridad económica que dan las posiciones universitarias y profesionales que ocupan.

En resumen, la lucha por la preservación del paradigma por parte de sus principales defensores se plantea en términos de poder.

D.Antón.

1

El Gran Engaño del Calentamiento Global (video)

Un excelente video donde varios científicos demuestran que la teoría del "man-made global warming", calentamiento global antrópico, es una gran construcción político-burocrática que se basa en interpretaciones unilaterales de los datos existentes.
Básicamente, en el vldeo se demuestra que el aumento de porcentaje de CO2 no produce incremento de temperatura, sino que el aumento de temperatura es el que da lugar al incremento del CO2 (probablemente porque al calentarse los océanos liberan el CO2 disuelto en ellos). O sea que si hubiera calentamiento global (que no está demostrado que lo haya) aumentaría el CO2 y no al revés. 
Los supuestos 2000 científicos en que se apoya el IPCC de las Naciones Unidas (Intergovernmental Panel on Climate Change) para demostrar que su teoría es correcta, resulta que no son todos "científicos", un buen número son políticos. 
Por otra parte se señala que gran parte de las personas incluidas en la lista no fueron consultadas si están de acuerdo o no con las declaraciones del IPCC. Muchos tan solo figuran en las bibliografías y otros tantos ni siquiera están de acuerdo. 
En otras palabras, el IPCC trata de convencer a la gente de su monopólica teoría haciendo valer las "unanimidades". Unanimidades que NO existen.
La ciencia climática está en manos de una elite burocrática, dogmática y autoritaria. Lamentable. 
D.Antón

Modificación de los datos meteorológicos por NASA

Vale la pena comprobar como han sido modificados los datos meteorológicos para probar que existe calentamiento global. Los registros crudos muestran lo contrario.  D.A.

NASA ha alterado los datos a una escala increíble
Eduardo Ferrreyra
Presidente de FAEC
Mayo 7, 2016

Un profesor alemán ha confirmado lo que los escépticos de todo el mundo han sospechado desde hace mucho tiempo: que el NASA/GISS, o Instituto Goddard de Estudios Espaciales ha inventad, en gran medida, al “calenta-miento global" manipulando y alterando a los datos originales de los registros para hacer que se ajusten a su agenda política alarmista.

El profesor Dr. Friedrich Karl Ewert es un geólogo retirado y un experto en información computarizada. Ewert examinó de manera cuidadosa y tabuló todas las series de temperatura de NASA/GISS, tomada de 1153 esta-ciones hasta 1881. Su conclusión cubre de sospechas y bochorno a NASA/GISS: cuando se miran a los datos “crudos” originales, y se los compara con las “revisiones” uno se encuentra con que desde 1940 el planeta se estuvo enfriando, no calentando.

De acuerdo con Günther Ederer, el periodista alemán que informó los descubrimientos de Ewert:



A partir de la información que está públicamente disponible, Ewert hizo un descubrimiento increíble: Entre los años 2010 y 2012 los datos medidos desde 1881 fueron alterados de manera que los registros muestran un calentamiento significativo, especialmente después de 1950. […] Una comparación de los datos desde 2010 hasta 2012 muestra que NASA/GISSS alteró sus propios registros de tal manera que después de la Segunda Guerra Mundial aparece un claro calentamiento –algo que jamás ha existido.
Con excepción de Australia, todo el planeta el planeta estuvo enfriándose.

Usando la información de 2010 la temperatura de superficie desde 1940 hasta hoy a descendido en 1º C, y desde 2000 ha descendido 0,4223º C […] El enfriamiento ha golpeado a cada continente, excepto Australia que se calentó 0,6339º C desde 2000. Las cifras para Europa: desde 1940 hasta 2010, usando los datos de 2010, hubo un enfria-miento de 0,5465º C y un enfriamiento de 0,3730 desde 2999.

Pero los científicos activistas en NASA/GISS –inicialmente liderad por James Hansen y más tarde por su sucesor Gavin Schmidt– querían que los registros que están a su cargo mostrasen un calentamiento, no un enfriamiento. Con ese fin comenzaron a ajustarlos de manera sistemática mediante varias técnicas espurias usando diez méto-dos diferentes. Los métodos usados de manera más frecuente eran los siguientes:

• Reducir a la temperatura media anual en la fase temprana.
• Reducir los valores altos en la primera fase de calentamiento.
• Aumentar los valores individuales durante la segunda fase de calentamiento.
• Suprimir a la segunda fase de enfriamiento comenzando en 1955.
• Acortando las primeras décadas de los conjuntos de datos.
• Con los conjuntos de datos de largo plazo, aún los del primer siglo, fueron acortados.

Los hallazgos se hacen eco de lo que los meteorólogos Joseph D’Aleo y Anthony Watts, quienes examinaron unas 6.000 estaciones meteorológicas de la NASA descubriendo una gran cantidad de irregularidades tanto en la mane-ra en que estaban ubicadas, y la manea en los datos “crudos” fueron ajustados para reflejar tales influencias como el efecto de Isla de Calor Urbano.

Paul Homewood, de gran Bretaña, también está detrás del caso de NASA/GISS. Acá está la muestra del vergon-zoso del ajuste que ellos hicieron a varios registros de temperatura de Brasil, Paraguay, Argentina, e innumerables otras estaciones del mundo, incluidas las de Siberia, que fueron alterados de manera que reflejan un calentamiento en vez de una tendencia al enfriamiento como muestran los registros originales.

Registro sin retocar: enfriamiento

Registro manipulado: calentamiento

Mariscal Estigarribia, Paraguay, antes y después

Pedro Juan C… antes y después.

Puerto Casado, Paraguay, antes del ajuste.

Puerto Casado, Paraguay, después del ajuste.

Asunción de Paraguay, antes y después

Encarnación, Paraguay, antes y después

Concepción, Argentina: antes y después.
Zryjanka, Siberia

---

Las pruebas están a la vista. Son innegables porque, a pesar de que en NASA/GISS han borrado los antiguos registros de sus bases de datos accesibles desde la internet, esos registros siguen estando disponibles en el famoso sitio “WaybackMachine”, donde están almacenadas todas las páginas web que alguna vez hayan sido publicadas, por más viejas que puedan ser. Es lo que políticos y corruptos de toda clase, incluidos científicos de NASA y NOAA temen, y que se conoce como el popular dicho: “Nadie resiste un archivo”. Los archivos de NASA/GISS y NOOA y de todas las agencias de diversos gobiernos no resisten los archivos que siguen vivos y acusadores en WaybackMachine.

Es hora de comenzar a preguntar “¿Hasta cuándo esas agencias seguirán falseando la verdad para lograr imponer su agenda antihumana que permitirá el ascenso del Nuevo Orden Mundial y un gobierno único a cargo de un organismo de las Naciones Unidas, al estilo de una Agencia Mundial del Ambiente donde todas las naciones del mundo tendrán que rendir sus soberanías y aceptar de manera incondicional las políticas económicas que se les impondrán de manera selectiva.

¿Cuándo la gente comenzará a reaccionar pública y masivamente contra esta manera en que se está organizando al mundo para llevarnos a un mundo peor del que imaginó George Orwell en su “1984”?

Los  dogmas  científicos  contemporáneos  y  la  "excomunión" de los herejes

Danilo Antón

En cada momento histórico existen modelos conceptuales y/o científicos que son en gran medida el sustento ideológico de los sistemas de poder imperantes. Los estados y sus estructuras políticas, académicas y religiosas se basan, en gran medida, en dichos modelos.

Estos modelos cambian a medida que pasa el tiempo. Se obtienen nuevos datos, se desarrollan otros enfoques conceptuales, y finalmente, se produce el cambio de modelo, lo que Kuhn llamaba “el cambio paradigmático”. Generalmente las autoridades y poderes políticos, religiosos y académicos, se resisten a este cambio, pero al final, la acumulación de información y la difusión de las nuevas ideas imponen la sustitución de las antiguas visiones por otras nuevas más adaptadas al estado de la sociedad en ese momento.

A pesar que este proceso ha sido sistemático a través de la historia, las elites de cada período actúan como si sus concepciones fueran inmutables, a veces verdaderos dogmas.

Esto también ocurre en la edad contemporánea.

Las sociedades humanas organizan su conocimiento a través de los sistemas simbólicos de sus culturas.

En cada época existen modelos dominantes que se relacionan con las estructuras de poder sociales y políticas en cada región considerada. Estos modelos, que fueron durante mucho tiempo de carácter religioso, a menudo dogmáticos, permitieron el dominio de los grupos dominantes a nivel político o sacerdotal.

Al mismo tiempo que las elites imponían un sistema de conocimientos, aseguraban su control político y el disfrute de privilegios económicos y sociales.

Historia moderna del dogmatismo

El proceso de sustitución de los sistemas religiosos dogmáticos europeos comenzó tempranamente en la llamada “Edad Media” cobijándose en las “Universidades” medievales y centros urbanos “burgos” que se desarrollaron

a través de la expansión demográfica y comercial de los regiones ecuménicas.

Los discrepantes con los dogmas fueron declarados “herejes”. Algunos, como Giordano Bruno y Tomás Moro fueron ejecutados por sus ideas o comportamientos que contrariaban las postulados y normas establecidas por las castas políticas y religiosas. Otros, como Nicolás Copernico o Galileo Galilei, fueron criticados agriamente, obligados a desdecirse, destituidos o perseguidos por sus ideas.

Los nuevos sistemas ideológicos dejaron de lado las estructuras filosóficas basadas en influencias bíblicas, canónicas y greco-romanas.

A partir del triunfo de la revolución industrialista europea se impusieron definitivamente los nuevos sistemas de conocimiento, dejando de lado los enfoques geocéntricos religiosos y dogmáticos.

Las nuevas estructuras económicas y políticas engendraron un sistema de generación de conocimientos basado en una red de instituciones académicas, corporativas y gubernamentales.

Es en el marco de esta “red” que se han definido los conocimientos “oficiales”, las investigaciones y proyectos válidos y/o “financiables”, así como los artículos publicables en las llamadas revistas científicas llamadas “referidas” (referees journals).

De acuerdo al trabajo de Thomas S. Kuhn “La estructura de las revoluciones científicas” (edición aumentada de 1970), la investigación científica “normal” (oficial) se preocupa muy poco de buscar novedades de importancia capital, tanto en el dominio de los conceptos como en el de los fenómenos. De lo que se trata es de desarrollar con más precisión las tramas conceptuales aceptadas, así como obtener datos que “confirmen” lo ya conocido.

Señala James Lovelock en su trabajo “Las Edades de Gaia” (1988) que los científicos académicos pueden pensar que tienen libertad pero en realidad la mayoría de ellos “han cambiado libertad de pensamiento por buenas condiciones de trabajo, un ingreso regular, un cargo y una pensión. Están también limitados por un ejército de fuerzas burocráticas, desde las agencias financiadoras a las organizaciones sanitarias y de seguridad. Los científicos están también limitados por las reglas tribales de la disciplina a la que pertenecen Un físico tendría dificultades para hacer química, y un biólogo encontraría que es poco menos que imposible hacer física. Para completar lo anterior, en los últimos años la “pureza” de la ciencia está más estrechamente custodiada por una inquisición auto impuesta llamada la revisión de los pares”.

El modelo o sistema científico vigente es denominado ciencia normal o “paradigma”. El paradigma de la ciencia normal en la visión de Kuhn es el conjunto de teorías, reglas, procedimientos y conocimientos que impregnan una sociedad determinada en un momento concreto de su historia. En la actualidad se refiere al “modelo” científico adoptado en forma generalizada en la sociedad globalizada contemporánea.

En dicha sociedad “globalizada” la construcción científica oficial funciona a través de la acumulación de datos científicos que permiten (supuestamente) “avanzar” en el conocimiento, en particular lograr un mayor detalle en la aplicación concreta de los modelos científicos aceptados.

No existe ningún método en este paradigma oficial (ni en ningún otro paradigma dominante, dicho sea de paso) que permita descartar “todo el modelo” y comenzar a aceptar otras teorías y aplicar otras reglas o procedimientos que terminen modificando radicalmente el modelo reconocido.

En gran medida la dificultad de cambiar el paradigma oficial estriba en que la modificación radical del paradigma implica alterar las relaciones de poder.

A nivel político, los detentadores del poder paradigmático, son los que ocupan las posiciones decisorias. A nivel económico, son ellos que se benefician de su posición privilegiada en la estructura de conocimiento. A nivel académico, defienden el prestigio y la seguridad económica que dan las posiciones universitarias y profesionales que ocupan.

En resumen, la lucha por la preservación del paradigma por parte de sus principales defensores se plantea en términos de poder.

D.Antón.

1

Ideas  herejes sobre ciencia y sociedad

Un ensayo de Freeman Dyson [07/08/07]

Mi primera herejía dice que todo el alboroto sobre el calentamiento global está groseramente exagerada. Aquí me estoy oponiendo la santa hermandad de expertos en modelos climáticos y la multitud de ciudadanos engañados que creen los números pronosticados por los modelos informáticos. Por supuesto, según me dicen, no tengo licenciatura en meteorología y por lo tanto no estoy calificado para hablar. Pero he estudiado los modelos climáticos y sé lo que pueden hacer. Los modelos sirven para resolver las ecuaciones de la dinámica de fluidos, y hacen un muy buen trabajo de describir los movimientos fluidos de la atmósfera y los océanos. Sin embargo, hacen un trabajo muy pobre en la descripción de las nubes, el polvo atmosférico, la química y la biología de los praderas, granjas y bosques. No pueden describir adecuadamente el mundo real en que vivimos. El mundo real es fangoso y desordenado y lleno de cosas que todavía no entendemos. Es mucho más fácil para un científico que sentarse en un edificio con aire acondicionado y correr modelos de computadora, que ponerse la ropa de invierno y medir lo que realmente está sucediendo afuera en los pantanos y en las nubes. Es por eso que los expertos de los modelos climáticos terminan creyendo sus propios modelos.

REEMAN DYSON es profesor de física en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton especializado en mathematics and astronomy. Escribió varios libros entre los cuales se cuentan los siguientes: Disturbing the Universe, Infinite in All Directions Origins of Life, From Eros to Gaia, Imagined Worlds, and The Sun, the Genome, and the Internet.  Su libro más reciente es, Many Colored Glass: Reflections on the Place of Life in the Universe (Page Barbour Lectures) publicado por University of Virgina Press.

http://edge.org/conversation/heretical-thoughts-about-science-and-society

Revisando  dogmas acerca del origen de la especie humana

D.Antón

A partir de los años 1930, y durante las siguientes 5 o 6 décadas el matrimonio de Louis y Mary Leakey y más tarde varios miembros de su familia, descubrieron fósiles pre-humanos denominados Australopithecus y junto con otros antropólogos desarrollaron la teoría del origen de la especie humana en Africa Oriental y Austral. La hipótesis básica es que estos antropoides vivían en un ambiente de sabana adonde habían evolucionado desde la selva original. Esta hipótesis se transformó en un dogma que fue tomado por el "establishment" antropológico como hecho indiscutible. Otros investigadores desarrollaron una teoría diferente: los humanos tuvieron una fase anfibia que les dieron varias características fisiológicas muy particulares típicas de los animales marinos. Ellos fueron Allister Hardy (biólogo marino inglés quien por muchos años no difundió su teoría por miedo a perder su cargo universitario) y más tarde Elaine Morgan, una escritora proveniente de Gales, quien publicó varios libros sobre el tema (entre ellos The Descent of Woman y The Aquatic Ape),

Estos libros que incluyeron un exhaustivo análisis del origen anfibio de la especie humana, fueron "best seller". La jerarquía académica de la antropología ignoró o despreció estos trabajos a pesar de la existencia de pruebas contundentes desarrolladas por Morgan y otros autores, entre los que se incluye el famoso biólogo David Attenborough. Elaine Morgan, fallecida hace dos años, fue menospreciada por ser "ajena" a la disciplina antropológica pero su brillante trabajo permitió replantearse el origen humano con un enfoque radicalmente diferente con bases sólidas. Hoy los "antropólogos" dogmáticos siguen dominando la temática y tratan de ignorar la teoría de "aquatic ape" de Hardy y Morgan, pero está resultando cada vez más difícil porque los datos rigurosos de la ciencia están demostrando que nosotros, los humanos, somos quienes somos, porque nuestros lejanos antepasados vivieron en las orillas de lagos y mares, alimentándonos de organismos acuáticos, nadando y buceando, durante cientos de miles de años.
Vale la pena leer los trabajos de Elaine Morgan, obras fundamentales de la paleoantropología.
de D.Antón, Piriguazú Ediciones.)

(continúa en daniloanton.blogspot.com y daniloanton-en.blogspot.com, y en el libro "Pueblos, Drogas y Serpientes") 

Los científicos no tienen independencia. están sometidos por las estructuras burocráticas

Prefacio de “Las Edades de Gaia

James Lovelock, 1988 (p.xiv)

“Uno puede pensar que el científico académico es el análogo del artista independiente. In los hechos, casi todos los científicos están empleados por alguna gran organización , xomo un departamento de gobierno, una universidad o una compañía multinacional. Solo raramente tienen libertad para expresar su ciencia y su  punto de vista.

 Pueden pensar que son libres, pero en realidad son, casi todos, empleados, han cambiado libertad de pensamiento por buenas condiciones de trabajo, un ingreso regular, un cargo y una pensión. Están también limitados por un ejército de fuerzas burocráticas, desde las agencias financiadoras a las organizaciones sanitarias y de seguridad. Los científicos están también limitados por las reglas tribales de la disciplina a la que pertenecen Un físico tendría dificultades para hacer química, y un biólogo encontraría que es poco menos que imposible hacer física. Para completar lo anterior, en los últimos años la “pureza” de la ciencia está más estrechamente custodiada por una inquisición auto impuesta llamada la revisión de los pares.”

blog en inglés daniloanton-en.blogspot.com de vista personal.