Recuerdos del imperialismo (muy relevantes en la actualidad)

26/10/1983

Estados Unidos una potencia de 280 millones de habitantes y el ejército más poderoso del mundo invadió una república isleña de 359 km2 y 110,000 habitantes

(la noticia)

“Una fuerza de invasión estadounidense de 2.000 marines y paracaidistas, aterrizó en Granada con simbòlica de 300 soldados de seis países caribeños y rapìdamente  controló los principales centros urbanos de la isla. Cuba admitió anoche que los cubanos se habían replegado antes del asalto, pero aún se informó de resistencia cerca del nuevo aeropuerto internacional de la isla.

El presidente Reagan declaró que habían actuado para "restaurar el orden y la democracia" en la isla después del asesinato del primer ministro de izquierda, Maurice Bishop, la semana pasada, en un golpe militar. Pero la agencia de noticias soviética, Tass, calificó el ataque como "terrorismo".

Gran Bretaña rechazó un llamamiento de los países del Caribe para participar en la invasión y la Sra. Thatcher trató de persuadir al Sr. Reagan de que abandonara el plan, solo para dejarlo de lado. En los Comunes, el portavoz de la oposición en asuntos exteriores, el Sr. Denis Healey, habló de una "humillación imperdonable" por parte de los Estados Unidos. 

Dos estadounidenses murieron en los combates y las bajas cubanas se ubicaron en 12. Los trabajadores cubanos que construyeron el nuevo aeropuerto internacional fueron los primeros en morir. Cuba, que emitió comentarios que hablaban de "resistencia heroica", se unió a Nicaragua anoche para exigir una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Sr. Shultz, dijo anoche que los estadounidenses se irían muy pronto. Pero el grupo caribeño, dirigido por la primera ministra dominicana, la señorita Eugenia Charles, aparentemente planea mantener las tropas en Granada durante al menos seis meses mientras se organizan las elecciones. Se le puede pedir al gobernador general británico, sir Paul Scoon, que tome el control temporal.

Los Estados Unidos dijeron que se habían tomado 30 asesores soviéticos, 50 asesores cubanos y unos 550 trabajadores cubanos. Los cubanos iban a bordo de un barco cubano para un viaje seguro a La Habana, pero hubo informes contradictorios sobre la expulsión de los rusos.

El presidente Reagan hizo a un lado el ferviente consejo de la señora Thatcher contra el lanzamiento de una invasión de la isla de Granada. El consejo, ofrecido en una conversación telefónica urgente que duró menos de cinco minutos en las primeras horas de la mañana de ayer, ahora parece convertirse en la diferencia angloamericana más seria desde la crisis de Suez hace casi 30 años.

Esto quedó claro ayer en la Cámara de los Comunes, a pesar de que el Secretario de Relaciones Exteriores, Sir Geoffrey Howe, se negó persistentemente a condenar la acción estadounidense por invadir la antigua colonia británica en el sur del Caribe.

Sir Geoffrey dijo que casi todo lo necesario para señalar la hostilidad de Gran Bretaña hacia los aterrizajes de EE. UU., Menos que denunciar a toda la empresa. Fue una severa humillación para el Secretario de Relaciones Exteriores, en la que fue atormentado por ambos lados de los Comunes.

Ahora lo común es debatir la situación cada vez más confusa de Granada en un debate de emergencia exigido por el Sr. Denis Healey, el Secretario de Relaciones Exteriores de la Sombra. El debate tendrá lugar esta tarde, y es probable que sir Geoffrey vuelva a ser asado por la ambigüedad de la posición del Gobierno con respecto a la acción estadounidense.

La negativa del Secretario de Relaciones Exteriores a completar la lógica de su propio argumento durante unos 45 minutos de interrogatorio en la Cámara de los Comunes sugirió que él y el Primer Ministro finalmente pagaron la factura por el apoyo de Estados Unidos durante la guerra de las Malvinas el año pasado.!

Estados Unidos, imperialismo cruel y torpe.

Afganistán: diecisiete años de guerra y todavía continúa

El shock del 11 de septiembre llevó a los Estados Unidos a la apoplejía. Las consecuencias inmediatas dejaron a los estadounidenses con pocas ganas de pensar en los reclamos de los atacantes, y mucho menos del deseo de comprender la dinámica política interna del país en el que estaban dispuestos a desahogar su indignación. (lo que hubiera sido difícil en cualquier caso, considerando que, en 2002, menos de uno de cada 6 adultos jóvenes estadounidenses de 18 a 24 años de edad podría ubicar a Afganistán en un mapa). 

Pero no importaba, era hora de la venganza, Las estrategias eran completamente ciegas al paisaje cultural indígena del país.
Un país multicultural complejo

Afganistán alberga una compleja red de facciones tribales rivales; La constitución de 2004 reconoce 14 etnias diferentes. En 1992, una coalición de tayikos y uzbekos le arrebató el poder a los pastunes, el grupo étnico más grande de Afganistán. En respuesta, el difunto Mullah Omar formó a los talibanes para reafirmar la hegemonía pashtun y establecer una ley islámica estricta en lugar de lo que antes había sido la anarquía virtual durante la guerra civil y el gobierno comunista. Ali A. Jalali y Lester W. Grau recuerdan que los talibanes, que en Pashto se traducen literalmente como "estudiantes", "recibieron un amplio apoyo de los pastunes de todo el país que pensaron que el movimiento podría restaurar su dominio nacional". El talibán es tanto un movimiento étnico como una organización islamista.

Los líderes estadounidenses también podrían haberse dado cuenta de esto, si se hubieran molestado en hacer preguntas primero y disparar más tarde. En cambio, Chua explica:

Los Estados Unidos ... unieron fuerzas con la Alianza del Norte, liderados por los caudillos de guerra tayiko y uzbekos y ampliamente vistos como anti-pashtun. Luego, los estadounidenses establecieron un gobierno que muchos pastunes creían que los marginaba.

Aunque muchos Pashtuns detestaban a los talibanes, pocos estaban dispuestos a apoyar a un gobierno que consideraban que subordinaba sus intereses a los de sus rivales étnicos profundamente resentidos.

No hace falta decir que era una mala receta para ganarse la confianza de las personas entre las cuales EE. UU. Y sus aliados estarían operando durante los próximos 17 años

Muerte y sufrimiento

El costo humano de la aventura afgana ha sido asombroso. Cuando las estadísticas de las víctimas de la guerra reciben atención pública, casi siempre son las de las fuerzas occidentales: más de 3500 muertes de la coalición en 2018, más de 2,400 de ellas estadounidenses y más de 20,000 heridos a las tropas de los Estados Unidos.

A menos que uno se esfuerza en buscar los datos, es poco probable que se logre hallar el resto de la historia, 
Desde 2001, más de 30,000 civiles afganos murieron violentamente, y más de 100,000 murieron en total, con otros 40,000 civiles lesionados. El Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) señala que en 2018, las víctimas civiles superaron los 5.000 por tercer año consecutivo, más del doble que en 2009.

El costo humano completo tampoco es del todo visible. Más de 138,000 veteranos estadounidenses de Afganistán están lidiando con el trastorno de estrés postraumático (TEPT). En 2009, se informó que 2 de cada 3 afganos tenían problemas de salud mental. Peor aún, como principal fuente de opio y heroína en el mundo, Afganistán sufre una crisis de adicción a las drogas.

Las Naciones Unidas estimaron en 2015 que tal vez había 1,6 millones de consumidores de drogas viviendo en ciudades afganas, un 70 por ciento más que en 2009, y hasta 3 millones más en el campo. Eso representaría un asombroso 13 por ciento de la población del país, empequeñeciendo la crisis de los opioides que actualmente asola a partes de América del Norte. El uso de la tierra dedicado a la producción de amapola en Afganistán se ha triplicado desde que comenzó la guerra. Se han realizado esfuerzos para destruir los campos de amapola para negar a los talibanes una fuente de ingresos, aunque hacerlo podría ser financieramente ruinoso para muchos afganos comunes y corrientes, ya que las exportaciones de opiáceos representan una cuarta parte del PIB de Afganistán.

Autor: Brad Stollery

Traducido y adaptado de:

https://medium.com/s/story/the-graveyard-of-empires-eac97e6af1c

Los Estados Unidos no son un país normal

Después de imponer sanciones agobiantes a Irán esta semana, el secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, amenazó con que Irán "actúe como un país normal o vea que su economía se desmorone". Pero, ¿cómo actúa exactamente un país "normal"?

Dado que el “dictat” se emitió desde Washington DC, parece justo comenzar allí.

¿Es el propio Estados Unidos un país "normal"? ¿Qué hace que un país "normal" sea opuesto a uno "anormal"?

Si los Estados Unidos son de hecho un país "normal", hay mucho que podemos deducir de eso, incluyendo que una política exterior militarista y de acoso, que regularmente presenta bombardeos, invasiones y el patrocinio de operaciones de cambio de régimen en todo el mundo, es un comportamiento normal. .

Si esto es normal, ¿está sugiriendo Mike Pompeo que Irán debería comenzar a invadir a sus vecinos e idear golpes de Estado en el extranjero?

La ideología del "excepcionalismo estadounidense", la creencia de que Estados Unidos es inherentemente bueno y único entre las naciones, es tan generalizada en la sociedad y los medios de comunicación estadounidenses, que cualquier político que no se adhiera a ella se verá etiquetado como antiamericano o antipatriótico .

El excepcionalismo estadounidense también lo hace "normal", incluso celebrado, para que el gobierno de los Estados Unidos gaste más de $ 650 mil millones en el ejército cada año, más que los siguientes siete países juntos. El propio Pompeo es un estricto adherente a esta ideología, discutiendo recientemente la "rectitud esencial" de los Estados Unidos en los asuntos globales. Pero bueno, lo normal parece ser el militarismo imperialista exacerbadp.

EE. UU. emite regularmente avisos de viaje a los ciudadanos que viajan a otros países, les advierten sobre los índices de delincuencia, los casos de violencia política, etc.

Otros países deberían hacer lo mismo considerando que los EE.UU tienen los índices de muertes violentas más elevados del mundo.

Ha habido más de 300 tiroteos en masa en los Estados Unidos solo en 2018. Eso es casi un tiroteo masivo todos los días en lo que va del año (estamos en el día 3/11). Estos disparos se han vuelto tan "normales" que hay un sitio web que no hace más que rastrearlos a medida que ocurren.
Hubo 11,000 muertes relacionadas con armas de fuego en 2016 y las estadísticas muestran que los estadounidenses tienen el doble de probabilidades de morir a causa de la violencia con armas de fuego que de morir mientras viajan dentro de un automóvil, camión o camioneta, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud.
La policía en los Estados Unidos mató a tiros a 987 personas el año pasado. En contraste, la policía alemana mató a tiros a 14 personas en el mismo año. La población de Alemania es cuatro veces menor, pero si coincide con la de EE. UU., Solo 56 personas habrían muerto a este ritmo. En los EE. UU., Las estadísticas también muestran que los hombres negros reciben disparos a tasas desproporcionadamente altas en comparación con el resto de la población.
Danielle Ryan

Adaptado de rt.com

Reflexiones
Medio Oriente: sobre el imperialismo, el autoritarismo y la naturaleza humana

D.Anton

Algunas reflexiones:
1) La historia del Cercano Oriente es muy larga y compleja
2) El poder político se ha asociado históricamente con la fuerza militar.
3) Las religiones han jugado un papel importante en toda la historia, sobre todo como una de las causas de los enfrentamientos políticos y militares.
4) Los últimos 1400 años fueron marcados por los conflictos y las guerras entre las organizaciones religiosas e iglesias, en particular, las creencias monoteístas: entre cristianos y musulmanes, chiítas contra sunitas, musulmanes con judios, entre otros. En conclusión, la religión aparece despojada de su contenido espiritual y filosófico y se transforma en un instrumento de poder.

5) Las diferencias étnicas y culturales también han tenido una fuerte influencia, junto con las creencias religiosas, que han permitido justificar guerras, matanzas y genocidios .
6) las guerras actuales se relacionan con antiguos conflictos religiosos y étnicos.
7) Los conflictos de Oriente Medio han sido frecuentemente estimulados por las potencias externas (Francia, Gran Bretaña, Rusia, el Imperio austrohúngaro, Italia y en los últimos años los EEUU).

8) En general, el poder político ha surgido de la fuerza armada, emperadores, reyes, califas, sultanes, dictadores y presidentes llegaron a sus posiciones y los mantuvieron a través de las armas y la violencia
9) El poder suele ser hereditario, formando dinastías que pueden durar varias generaciones.
10) El poder tiende a ser dominado por los hombres. Ha sido muy poco frecuente que mujeres hayan ejercído el poder en la región.
11) Las clases dominantes siempre han sido grupos minoritarios que disfrutan de los privilegios concedidos por el gobierno, mientras la mayoría de la población sigue dominada y empobrecida.
12) Se obtiene el poder y se mantiene en él por la fuerza. Es común matar a los enemigos y adversarios e incluso pueden ser torturados para obtener información o simplemente para hacerlos sufrir.

13) La esclavitud y la servidumbre han sido comunes en toda la historia del Oriente Medio. Sólo en los últimos 100 años, estas instituciones han sido eliminadas pero en la práctica siguen produciendo efectos en las sociedades.
14) La discriminación por motivos de religión, creencias, origen racial o de género era la regla a lo largo de la historia de Oriente Medio y todavía lo es.
15) Los procesos democráticos han sido excepcionales o inexistentes.
16) Los pocos procesos electorales que han tenido lugar condujeron al fraude, que a veces fue muy evidente.
17) Teniendo en cuenta la antigüedad y persistencia de esta situación social y política, no parece probable que estas sociedades puedan establecer sistemas democráticos que sean confiables en el corto plazo.
18) La presencia de importantes recursos naturales (hidrocarburos) ha exacerbado los conflictos y la intervención extranjera.
19) En el mundo global de hoy en día, el conflicto de Oriente Medio afecta y afectará a todos los países y regiones del mundo, ya sea económicamente, políticamente o por la afluencia de migrantes y refugiados.
20) Se puede predecir que estos conflictos continuarán e incluso empeorarán debido a la falta de sostenibilidad de las sociedades regionales con altas densidades de población, vastos territorios áridos improductivos y diferencias extremas entre unos pocos privilegiados y un enorme número de personas empobrecidas.
21) Las luchas por poder territorial y control de los recursos de las potencias se seguirán expresando en el Medio Oriente y diversos conflictos armados seguirán ocurriendo.
22) Para algunas potencias con importantes industrias militares, particularmente los EEUU. las guerras potenciales seguirán representando oportunidades para las ventas de grandes volúmenes de armamentos así como para la profundización de sus respectivas influencias geopolíticas. Por esa razón tendrán interés en continuar promoviendo las guerras a nivel regional independdiente de las dramáticas consecuencias de muerte y destrucción para las poblaciones de esos países.
Extraido de "Tierras de pocas lluvias y mucha sangre" de Danilo Antón, Piriguazú Ediciones. 

Los imperialismos criollos también existen

Danilo Antón

No debe creerse que los únicos imperialismos son los imperios globales, aquellos que se repiten en discursos y folletos. Por supuesto, los principales son reconocidos por todos: el imperialismo estadounidense, el antiguo y hoy renaciente imperialismo ruso, su frustrado sucesor, el imperialismo soviético, los anacrónicos imperialismos inglés y francés.
Sin embargo ahí no se termina la lista, en realidad hay muchos más. Los hubo y los habrá.
Numerosos estados modernos se constituyeron en base a una acción imperialista para con sus vecinos. Eso lo saben muy bien los saharahuís que sufren bajo el sojuzgamiento del imperialismo marroquí, que no es de ahora, sino que es heredero de los antiguos imperios moros que se extendían de Tánger a Timbuctú.
También lo saben los pobladores católicos y luso-parlantes de Timor Oriental que luego de sacudirse el yugo antiguo del imperialismo portugués, debieron continuar luchando para sacarse de encima el ejército invasor de Indonesia que impuso su control imperial allá en 1975. Parece que los timoreses han logrado su objetivo. Los papúas de Nueva Guinea todavía continúan su lucha de liberación con el gobierno indonesio de Jakarta en condiciones desiguales. Los kurdos repartidos entre tres países, Irán, Turquía e Irak, llevan muchas décadas en conflicto para establecer su propio estado, todavía sin éxito. Los tibetanos procuran liberarse del apretado abrazo chino.
En nuestra América Latina los ejemplos de reclamaciones territoriales abundan.
Algunos casos son relativamente recientes. Tal el caso de Belice que tuvo enorme dificultades para asegurar su independencia de la codicia territorial de la dictadura militar guatemalteca, o del débil y empobrecido estado de Guayana que hasta hace poco debía defender sus derechos soberanos sobre la mayor parte de su territorio frente a las aspiraciones expansionistas de Venezuela. Afortunadamente estos reclamos han cesado, beliceños y guayaneses parecen estar gozando tranquilos de su relativa independencia.
Si nos remontamos a la historia podríamos aumentar la larga lista.
Todavía hoy nuestros compatriotas boricuas de Puerto Rico permanecen en el limbo colonial de “estado asociado” de los EE.UU..
No ignoramos el destino extraño de la antigua California hispano-mexicana, que después de mucho tiempo de inmigración transoceánica y transcontinental y “yanquización”, parece repoblarse de una demografía indo-americana. Millones de chicanos de “raza” orgullosamente mestiza están gradualmente reocupando los antiguos parajes en Los Angeles, San Diego y otros lugares, para ir creando una nueva California cuyo destino final el tiempo nos dirá. Y hablando de México y Estados Unidos no queremos olvidar que la demarcación de esa frontera fue el resultado del genocidio y usurpación de los territorios ancestrales apaches perpetrados por ambos ejércitos (de los EE.UU. y la República Mexicana) en la segunda mitad del siglo XIX. Muchos de los estados latinoamericanos actuales se constituyeron avasallando naciones indígenas antiguas. Un ejemplo es la mal llamada “Campaña del Desierto” de Julio Argentino Roca en Argentina (un “desierto” habitado por pueblos antiguos que ejercían su independencia en forma aceptada desde hacía mucho tiempo) que culminara con la conquista de la Patagonia por Buenos Aires.
La “Confederación de Salinas Grande” bajo el liderazgo mapuche de Kalfukurá y su hijo Namunkurá, que se extendía de océano a océano, fue salvajemente invadida y conquistada por el ejército de Roca y sus secuaces en 1879. La guerra duró siete años y terminó con la muerte de miles de pobladores mapuches y tehuelches, su esclavización, el saqueo de sus ganados y bienes, y el arrebato permanente de sus tierras.
Poco después comenzaron las “otras guerras” en el norte. Gradualmente las naciones chaqueñas: tobas, mocovís, pilagás, wichís, cayeron bajo el ímpetu imperialista de Buenos Aires.
Brasil se expandió hacia el oeste a costas de los kayapó, los chavantes y tantos otros. La invasión de la Banda Oriental fue frustrada por los orientales de Lavalleja en 1825. Chile amplió sus fronteras hacia el sur conquistando los estados australes mapuches más allá del Bío Bío.
En la región paraguaya los límites actuales de Argentina y Brasil se nutrieron de territorios anexados al antiguo estado del Paraguay luego de la Guerra de la Triple Alianza. Debemos aclarar que en realidad fue la Guerra de la Doble Alianza porque Uruguay (cuya soberanía agredida fue la causa de la intervención solidaria de Paraguay) estaba invadido por Brasil en esa época.
En una guerra similar Bolivia perdió su acceso a la costa frente a los ejércitos chilenos.
En fin, los estados criollos se han construido a través de la guerra, del avasallamiento y del saqueo.
Supuestamente los apetitos imperiales de las repúblicas latinoamericanas para con sus vecinos y pobladores nativos han cesado. Aparentemente se estableció un orden internacional más o menos respetado por todos que hace mucho más difícil las agresiones y las prepotencias (aunque no debemos olvidar que fronteras adentro las naciones indígenas siguen siendo agredidas).
Los procesos de integración también ayudan a crear nuevos marcos jurídicos regionales y renovadas instancias de discusión y diálogo.
Sin embargo, no hay que confiarse demasiado. Tal como lo enseña la historia, la política tiene infinitos vericuetos. Eso lo debemos recordar los uruguayos.
Nuestros vecinos son nuestros amigos y hermanos. Pero no hay garantías de que los sucesivos gobiernos también lo sean.
Debemos cultivar las alianzas con todos los que podamos, en el continente o fuera de él. Movernos con mucha cautela y habilidad.
Y a la vez fortalecernos para adentro. Este fortalecimiento es un tema de defensa nacional, pero sobre todo es un tema de economía y de cultura.
Por un lado necesitamos crear las condiciones de pujanza productiva y calidad de vida que nos den un motivo más para defendernos en caso necesario
Y por otro continuar forjando una identidad cultural propia e intransferible para trasmitir a nuestros descendientes. De esa forma podremos crecer para adentro que es la mejor forma de existir....
Danilo Antón
Montevideo
dantonster@gmail.com

El nuevo imperialismo: las megacorporaciones del consumo

Su influencia sobre la producción, la cultura y la política.

Danilo Antón

En el mundo contemporáneo el control de la distribución y del acceso al consumo de los productos agrícolas e industriales ha caído en manos de las grandes empresas de intermediación y distribución, en particular las corporaciones que controlan las cadenas de supermercados y puntos de venta minoristas.
Los productores y los consumidores son rehenes de dichos grupos económicos y financieros. Esta situación se da a nivel global y es particularmente notoria en los países centrales de América del Norte y Europa.
En los Estados Unidos las entidades corporativas gigantes ya controlan los sectores de procesamiento y distribución de la mayor parte de los productos agrícolas y pronto se apoderarán de los espacios productivos. Cada vez más, debido a los requerimientos de capital, la producción agrícola sólo podrá funcionar eficazmente con una estructura empresarial de tipo corporativo.
Progresivamente las grandes compañías se están apoderando de los diferentes aspectos de la producción agrícola, ya sea a través de apropiación directa (compra, instalación de establecimientos) o a través de acuerdos contractuales con los productores individuales.
Aquellos que se rehusan a aceptarlo no encuentran mercados para sus productos.
Por lo tanto, las opciones que se presentan a los agricultores son: 1) aumentar su escala de producción, 2) rendirse y volverse empleados de alguna corporación o 3) emigrar. La primera opción es difícil porque los precios bajos de sus productos impiden acumular capital y los créditos están muy limitados (y al final pueden terminar empujando a la bancarrota). En la práctica los agricultores terminan rindiéndose o emigrando a la ciudad.
Si sigue este proceso, los chacareros sobrevivientes se transformarán en asalariados de las grandes compañías. Basta observar la estructura empresarial de la industria avícola para darse cuenta hacia donde van a ir los otros sectores. Hace años que las grandes compañías

estadounidenses controlan las raciones, y el productor de raciones individual es una rareza. La producción porcina ya ha caído en manos corporativas llevando los precios al productor a sus niveles más bajos de la historia. También hace tiempo que la producción de frutas frescas y de verduras está en manos de las grandes corporaciones.

El modelo de apoderamiento de los cultivos es diferente. Allí se utiliza el mecanismo de hacer valer derechos intelectuales sobre los organismos genéticamente modificados. De acuerdo al derecho vigente, los organismos modificados pueden ser patentados, y dan al poseedor de la patente derechos exclusivos para su utilización.
Las corporaciones que poseen estos "derechos" llegan a acuerdos con las compañías que controlan el procesamiento y la distribución de los productos asegurando el dominio efectivo y total de toda la cadena.. Debido a ello no habrá mercado para quienes pretendan cultivar variedades no modificadas genéticamente. El mismo método se aplica directa o indirectamente a la producción animal en general.
En ese contexto, el aumento persistente de la productividad agrícola y pecuaria está relacionada con el aumento de las escalas de las plantas de procesamiento y de las redes de distribución. Esta mayor escala permite supuestamente costos menores.
La estructura que se está imponiendo es lo que se llama “integración vertical”. Se trata de algo que ya está pasando en la industria porcina en los EEUU. Cada vez más el control es de arriba hacia abajo, con los productores actuando como subordinados o asalariados de las grandes compañías.
Para justificar la destrucción de la chacra se argumenta que esto es necesario para que el público pueda tener un aprovisionamiento suficiente y seguro a un precio razonable. Sin embargo, la verdadera razón es la obtención de poder económico puro y simple.
¿Podrán los chacareros competir con las corporaciones? ¿Por ejemplo, a través de cooperativas? Tal vez, pero por poco tiempo. Su futuro, en el mejor de los casos, es muy dudoso.
Este asunto no tiene como objetivo lograr una mayor eficiencia económica o minimizar los costos de producción, sino lisa y llanamente: obtener un poder comercial mayor. ¿Que podrán hacer los chacareros frente a esta situación? ¿Aceptarán continuar sacrificándose para poder competir? De todas maneras, la agricultura, tal como la conocemos, parece estar llegando a su fin.

El espejismo de la eficiencia
A pesar de la disminución de los precios pagados al agricultor, estos no se ven reflejados a nivel de los consumidores. Desde 1984 hasta el 2000 el precio real de la canasta de alimentos aumentó 2.8% mientras que el precio pagado al agricultor de esa misma canasta disminuyó 35.7%. Esta situación también existe para los diferentes componentes de la canasta, productos de carne, pollos, huevos, lácteos, cereales y productos de panadería, frutas y verduras frescas y frutas y verduras procesadas.
Las diferencias entre lo que paga el consumidor y lo que recibe el productor es absorbido por las estructuras corporativas de las cadenas de distribución e industrias asociadas. Estos grupos financieros, crecientemente consolidados, internalizan los ahorros para generar mayores ganancias, salarios ejecutivos más elevados y mayores precios y dividendos de las acciones. Los agricultores y los consumidores reciben las migajas si es que reciben algo.
La creciente concentración disminuye la transparencia de los mercados, y aunque tengan la apariencia de mercados, en realidad todos están comerciando en precios que fija “alguien” en otra parte.
Las decisiones productivas y ambientales están cada vez más en manos de unos pocos gerentes de corporaciones y no de la gente que en los hechos cultiva la tierra.
Durante la década de 1990, en los EE.UU., las tasas de retorno sobre el capital (equity) fueron de 18% para las cadenas de supermercados y 17.2% para las empresas industrializadoras y empacadoras de alimentos. Muchas de las compañías agroindustriales son controladas por los mismos grupos económicos supermercadistas. La tasa de retorno para los agricultores es de 4.5%.
A pesar de estas ganancias, los precios al consumidor no disminuyeron, se mantuvieron estables o aumentaron ligeramente. A la vez, los productores han visto los precios de sus productos disminuidos progresivamente. Debido a ello muchos pequeños productores se han tenido que ir del campo, los medianos están al borde de la quiebra, e incluso los grandes tienen dificultades.
¿Adonde va la diferencia? Con toda seguridad a engrosar las burocracias ejecutivas de las grandes corporaciones y los dividendos pagados a sus accionistas. En otras palabras, a alimentar el sistema financiero.
Esta situación expulsa a los jóvenes de la producción agrícola. El promedio de edad de los granjeros y chacareros estadounidenses se acerca a los 60 años. Un fenómeno parecido se observa en Uruguay y Argentina. En estos países los agricultores son pocos y están viejos. La mayoría de las tierras “abandonadas” se transfieren a sociedades y grandes corporaciones. En la actualidad la propiedad ausentista de la tierra de los EEUU supera el 60% de las tierras cultivadas y cerca de la mitad de los campos de pastoreo. En Uruguay y Argentina los niveles de ausentismo son similares, en particular porque en ambos países se han desarrollado empresas de gestión agrícola que no poseen ni tierras ni maquinarias comprando las semillas, arrendando los predios y maquinarias, contratando la mano de obra y comercializando los productos.
Los agricultores y los propietarios de la tierra ya no son las mismas personas. Para los productores con una cultura agrícola antigua, los cultivos y los alimentos son todavía sagrados. Pero gradualmente, cada vez más, para la mayoría, la agricultura es simplemente otro negocio, y los alimentos meramente productos que se compran y se venden. Los que todavía tratan a los alimentos y los cultivos como sagrados suelen ser etiquetados como anticuados, extraños, radicales o ingenuos. Sin embargo, los agricultores experientes son portadores de una gran sabiduría que no se improvisa ni se aprende en un cursillo apresurado. En ese sentido, el chacarero es como un violinista que logra el dominio de su instrumento luego de muchos años de aprendizaje.
Cuando falten los agricultores se irá con ellos el conocimiento agrícola imprescindible para la producción sostenible. No hay sistema corporativo que pueda sustituir el valor de la experiencia de campo.
En los EE.UU. esta situación está llevando a la decadencia productiva y a la dependencia alimenticia. En los países del Sur tan dependientes de la producción agrícola deberíamos aprender la lección.
La inserción en el mercado internacional es necesaria y debe ser promovida con certidumbre. Sin embargo, al mismo tiempo se deben desarrollar políticas que aseguren la permanencia de los productores en sus campos y la transmisión de los conocimientos chacareros y pecuarios a las nuevas generaciones.

Las mega-corporaciones de intermediación y comercialización
Los grupos supermercadistas comercializadores de la producción han ido expandiéndose abarcando no sólo la venta de productos sino su procesamiento y empacamiento. El control principal se basó en la jerarquización de los productos en sus góndolas.
Un ejemplo de estos holdings de intermediación y venta es Walmart cuya sede central está actualmente en los EEUU. Walmart es la mayor cadena de supermercados del mundo con decenas de miles de locales. Es el empleador más grande con más de 2 millones de trabajadores. Las ventas en 2009 ascendieron a 258,000 millones de dólares a nivel mundial con 51% en los EEUU.
Walmart se ha extendido a América del Sur y más en particular en Argentina.
Argentina Walmart, subsidiaria de Walmart Stores Inc, comenzó sus actividades en 1995,  Actualmente opera unos 70 puntos de venta en Buenos Aires,  y en casi todas las provincias.
En Uruguay el principal grupo económico supermercadista está constituido por la compañìa colombiana Almacenes Éxito que acaba de comprar las tres principales cadenas del país: Géant, Devoto y Disco. En Colombia Almacenes Éxito tiene una plataforma de 299 locales de venta, incluyendo hipermercados, supermercados, tiendas de descuento y tiendas especializadas. Es una cadena de almacenes de gran escala establecida en 55 ciudades de Colombia. La empresa generó 62.796 empleos directos en durante el año 2010.
A su vez, Almacenes Éxito es controlada por el Grupo Casino (socio mayoritario) que tiene su sede en Francia.
Este grupo cuenta con unos 10,000 puntos de ventas (320 hipermercados, 2.500 supermercados, 1.100 almacenes precios rebajados, 5000 almacenes de proximidad y 250 restaurantes o cafeterías) en Francia, Suiza, Polonia, Argentina, Brasil, Colombia, Venezuela, Tailandia, Taiwán, países del Océano Índico, Holanda, Túnez y últimamente Uruguay.
Estas empresas, originalmente dedicadas a la venta al por menor se transformaron en corporaciones de multinegocios, multiindustriales, multiformatos y multimarca operando, además de la comercialización al detalle, actividades industriales, empacadoras, inmobiliarias, seguros, textiles, alimentos, estaciones de servicio, financieras y bancarias.
Estos grupos económicos, que se han extendido a todos los sectores económicos tienen una influencia determinante en las pautas y niveles de consumo de la población. Esta se da a través de publicidad, políticas de precios y financieras, configuración espacial y comercial de las góndolas determinando que artículos se compran y cuáles se descartan en cada época del año.
En general los gobiernos son vulnerables  frente a estas organizaciones multinacionales poderosas  que manejan cifras comerciales superiores a los presupuestos nacionales. Por esa razón, su peso político y su capacidad de lobbying puede ser muy grande determinando muchas de las decisiones que se toman a nivel gubernamental.
En gran medida, los destinos de los países están siendo determinados por la voluntad de los grupos ejecutivos de estas grandes corporaciones. Es un nuevo tipo de imperialismo basado en una estructura de poder transnacional sin territorio ni patria.

Los ciudadanos y militantes políticos responsables deberán readaptar muchas de sus ideas y viejos esquemas para encarar esta nueva situación. Este imperialismo no tiene patria. Sólo de esa manera se podrá evitar que se pierdan los elementos primordiales de las culturas y las soberanías de los pueblos.

Comunicación de
Danilo Antón    dantonster@gmail.com
Trabajo publicado en la Revista de Geografía del Instituto de Profesores Artigas
Montevideo, Enero 2012