Reivindicando a los pueblos aborígenes 
D.Antón.

Hay una tendencia en antropólogos e historiadores a definir los pueblos llamados “paleolíticos” como "cazadores y recolectores". Desde hace mucho tiempo he discrepado con esa clasificación “al barrer” de todos los pueblos pre-urbanos de esa manera. En primer lugar, creo que la pesca y el consumo de frutos del mar, ha sido y es, en general la primer forma de subsistencia de pueblos pre-urbanos. Por ejemplo, la pesca y colecta de mariscos y huevos de aves marinas era la principal fuente de sustento de los charrúas, bohanes, guaraníes y otras naciones indígenas del Cono Sur. A ello se agrega el manejo de los ecosistemas. Los pueblos nativos sudamericanos manejaban sus ecosistemas, principalmente a través del fuego (que además les servía para comunicarse). Además TODOS los pueblos nativos de esta región sabían plantar, y los que no lo hacían era porque vivían en lugares inapropiados para plantar.

Los pueblos aborígenes australianos considerados “primitivos” por algunos antropólogos e historiadores, que los tildaron de “cazadores y recolectores” manifestaron un obvio racismo que aún se expresa en la discriminación brutal que sufren estos grupos culturales en Australia.
Un estudioso aborigen estudiando antiguas crónicas y documentos llegó a la conclusión que los aborígenes manejaban bosques, praderas y desiertos. NO eran meros “cazadores y recolectores”. Ellos plantaban (no grandes extensiones de monocultivos, pero sí pequeñas chacras) y liberaban senderos en los bosques para dejar entrar a los herbívoros. En Australia eran los canguros y emúes, en el Uruguay y zonas vecinas eran los venados, ciervos y pecaríes. Adjunto un artículo por Bill Gammage “The Biggest State on Earth: How Aborigines made Australia”.

http://www.abc.net.au/radionational/programs/bushtelegraph/rethinking-indigenous-australia's-agricultural-past/5452454