La crisis climática imaginaria: como podemos cambiar el mensaje. Conferencia por Richard Lindzen

Durante unos 33 años, muchos de nosotros hemos estado luchando contra la histeria climática. Hemos anotado correctamente

La sensibilidad exagerada,

El papel de otros procesos y la variabilidad interna natural, la inconsistencia con el registro paleoclima, la ausencia de evidencia de aumento de extremos, huracanes, etc., etc.

También hemos señalado los beneficios muy reales del CO2 e incluso del calentamiento moderado. Y, en cuanto a las políticas gubernamentales, hemos sido bastante ineficaces. De hecho, nuestros esfuerzos han hecho poco más que mostrar (incorrectamente) que nos tomamos en serio el escenario de la amenaza. En esta charla, quiero hacer un análisis tentativo de nuestro fracaso.

Al eliminar las claras deficiencias de la narrativa de la alarma climática, tal vez hemos pasado por alto la deficiencia más grave: a saber, que toda la narrativa es bastante absurda. Por supuesto, muchas personas (aunque de ninguna manera todas) tienen grandes dificultades para contemplar esta posibilidad. No pueden creer que algo tan absurdo pueda ganar una aceptación tan universal. Considere la siguiente situación. Su médico declara que su examen físico completo consistirá simplemente en tomarle la temperatura. Esto sugeriría inmediatamente algo mal con su médico. Además, afirma que si su temperatura es de 37,3 °C en lugar de entre 36,1 °C y 37,2 °C, debe recibir soporte vital. Ahora sabes que está certificadamente loco. La misma situación para el clima (un sistema comparablemente complejo con un índice mucho más pobremente definido, anomalía de temperatura promedio global) se considera "ciencia establecida".

En caso de que se pregunte por qué este índice es tan bajo. Sospecho que mucha gente cree que existe un instrumento que mide la temperatura de la Tierra. Como la mayoría de ustedes saben, no fue así como se obtuvo el registro.

Obviamente, el concepto de una temperatura superficial promedio no tiene sentido. Uno no puede promediar muy bien el Mar Muerto con el Monte Everest. En su lugar, se toman los promedios anuales o estacionales de 30 años en cada estación y se promedian las desviaciones de estos promedios. 

Si esto no fuera lo suficientemente tonto, nos bombardean con afirmaciones de que los impactos de este cambio climático incluyen cosas como la obesidad y la guerra civil siria. Los reclamos de impactos luego se afirman circularmente como evidencia abrumadora de un cambio climático peligroso. No importa que la mayoría de estas afirmaciones sean incorrectas y/o irrelevantes. No importa que ninguna de estas afirmaciones pueda relacionarse con el CO2, excepto a través de proyecciones de modelos. En casi todos los casos, incluso las proyecciones del modelo son inexistentes. De alguna manera, el gran volumen de información errónea parece abrumarnos. En caso de que tenga algún escepticismo, existe la afirmación de John Kerry de que el clima (a diferencia de la física y la química) es lo suficientemente simple como para que cualquier niño lo entienda. Presumiblemente, si no puede ver el peligro existencial del CO2, es un negador estúpido.

Y, en caso de que esta situación no sea lo suficientemente extraña, está la respuesta gubernamental. Es completamente análoga a una situación que describió un colega, Bruce Everett. Después de su examen físico, su médico le dice que puede tener una enfermedad fatal. No está muy seguro, pero propone un tratamiento que será costoso y doloroso y que no ofrecerá ninguna perspectiva de prevención de la enfermedad. Cuando le preguntas por qué estarías de acuerdo con tal cosa, él dice que simplemente se siente obligado a "hacer algo". Eso es precisamente lo que significa el Acuerdo de París. Sin embargo, el “algo” también otorga a los gobiernos el poder de controlar el sector energético y esto es algo que muchos gobiernos no pueden resistir. Es poco probable que la información cambie esto a pesar del hecho de que incluso el IPCC de la ONU reconoce que sus afirmaciones sobre el calentamiento solo reducirían el PIB inmensamente expandido en aproximadamente un 2-3% para fines de siglo, algo que es trivialmente manejable y difícilmente 'existencial'.

Debilidad mental

Al tratar de comprender el éxito de esta afirmación de que el cambio climático debido al CO2 es una amenaza existencial, propongo observar un susto análogo: el temor generalizado en los EE. UU. a principios del siglo XX de una epidemia de debilidad mental. También volveré a C.P. La descripción de dos culturas de Snow para ver por qué el escenario alarmista atrae principalmente a la llamada élite educada en lugar de a la gente común.

Hace más de veinticinco años, escribí un artículo comparando el pánico en los EE. UU. a principios de la década de 1920 por una supuesta epidemia de debilidad mental con el miedo actual al cambio climático catastrófico. ((1996) Ciencia y política: calentamiento global y eugenesia. en Riesgos, Costos y Vidas Salvadas, R. Hahn, editor, Oxford University Press, Nueva York, 267pp (Capítulo 5, 85-103))

Durante este período inicial, la contrapartida del ambientalismo fue la eugenesia. En lugar de la física del clima como ciencia subyacente, teníamos la genética. Y en lugar de derrocar la economía energética, tuvimos restricciones de inmigración. Ambos movimientos de defensa estaban característicamente preocupados por la pureza: el ambientalismo con la pureza del medio ambiente, la eugenesia con la pureza del acervo genético. Curiosamente, la eugenesia no comenzó centrándose en los genes. Fue iniciado alrededor de 1880 por biometristas que utilizaron el análisis estadístico para estudiar la evolución humana. Entre ellos se encontraban algunos de los fundadores de la estadística moderna como Pearson y Fisher. Dado el origen matemáticamente sofisticado del movimiento, no debería sorprender que realmente no se haya puesto de moda. Solo se hizo popular y de moda cuando se redescubrió la genética mendeliana alrededor de 1900, y se sugirió que cosas como la debilidad mental estaban asociadas con un solo gen recesivo. Está bastante claro que tales movimientos necesitan una narrativa fácilmente comprensible, supuestamente científica pero en realidad bastante absurda. Las personas que necesitan tales narrativas no son los ciudadanos comunes, sino nuestras élites educadas. Los partidarios destacados de la eugenesia incluyeron a Theodore Roosevelt, Margaret Sanger, la fundadora racista de Planned Parenthood, el obispo de Ripon, George Bernard Shaw, Havelock Ellis y muchos otros. Los partidarios también incluían personas técnicamente hábiles que no eran expertas en genética. Alexander Graham Bell, por ejemplo. También necesitan un objetivo político. A principios de la década de 1920, los estadounidenses comenzaron a preocuparse por la inmigración y se argumentó que Estados Unidos estaba amenazado con una epidemia de debilidad mental debido supuestamente a los inmigrantes del este y sur de Europa.

Los detalles de esta situación están en mi documento que puede solicitar por correo electrónico. Los principales puntos para llevar son los siguientes:

Las élites siempre están buscando formas de publicitar su virtud y afirmar la autoridad a la que creen que tienen derecho.

Ven a la ciencia como fuente de autoridad más que como un proceso, y tratan de apropiarse de la ciencia, adecuada e incorrectamente simplificada, como base de su movimiento.

Los movimientos necesitan objetivos, y estos objetivos generalmente están incorporados en la legislación.

El efecto de la legislación dura mucho más que la supuesta ciencia. La Ley de Reducción de la Inmigración de 1924 se mantuvo hasta 1964.

Mientras los científicos sean recompensados ​​por hacerlo, es poco probable que se opongan a la explotación de la ciencia.

En el caso de la eugenesia, la financiación del gobierno no estaba en juego, pero la financiación privada sí jugó un papel, y para muchos científicos hubo un reconocimiento público de su relevancia.

Por ejemplo, Jennings, profesor de genética en la Universidad Johns Hopkins, en su libro de 1930, The Biological Basis of Human Nature, afirma: “Ya pasaron los días en que el biólogo... solía ser retratado en los impresos públicos como una criatura absurda, su bolsillos llenos de serpientes y tritones. … El mundo … debe ser operado sobre principios científicos. ¡La conducta de la vida y de la sociedad debe basarse, como debe ser, en sólidas máximas biológicas! … ¡La biología se ha vuelto popular!” En privado, Jennings se opuso a la explotación política de la genética.

élite educada

CP La discusión de Snow en 1959 sobre las dos culturas sugiere por qué es la élite educada la más vulnerable a la narrativa absurda. Snow fue un físico inglés, novelista, asesor del gobierno.

Aquí está su descripción de la élite educada no científica.

Muchas veces he estado presente en reuniones de personas que, según los estándares de la cultura tradicional, se consideran altamente educadas y que han expresado con considerable entusiasmo su incredulidad ante el analfabetismo de los científicos.

Una o dos veces me han provocado y he preguntado a la empresa cuántos de ellos podrían describir la Segunda Ley de la Termodinámica. La respuesta fue fría: también fue negativa. Sin embargo, estaba preguntando algo que es el equivalente científico de: ¿Has leído una obra de Shakespeare?

Ahora creo que si hubiera hecho una pregunta aún más simple, como, ¿Qué quiere decir con masa o aceleración, que es el equivalente científico de decir, ¿Sabe leer? – no más de uno de cada diez de los altamente educados habría sentido que estaba hablando el mismo idioma. De modo que el gran edificio de la modernidad

la física aumenta, y la mayoría de las personas más inteligentes del mundo occidental tienen tanto conocimiento sobre ella como lo habrían tenido sus antepasados ​​neolíticos.

¿Qué C. P. Snow no se dio cuenta, creo, es que el grupo que describe es realmente consciente de su ignorancia científica, y esto los deja muy inseguros. Esto explica su necesidad de narraciones simples, por equivocadas que sean. Les permite creer que realmente "entienden" la ciencia y, como vemos, se vuelven arrogantemente orgullosos de su supuesto logro. Por supuesto, olvidan que su ignorancia se extiende a comprender qué es realmente la ciencia. Se olvidan que lo opuesto a la Ciencia es 'La Ciencia'. La situación se complica cuando uno llega a un clima en el que la mayoría de los científicos también son ignorantes, pero donde su apoyo a la narrativa consuela a los no científicos. Además de todo esto, sospecho que en un largo período de bienestar, esta élite siente la necesidad de mostrar que también ella ha enfrentado desafíos, incluso si los desafíos son puramente imaginarios. Esto parece particularmente cierto para los jóvenes que se enfrentan a historias sobre el coraje de la "generación más grande".

Se debe tener en cuenta nuevamente que la mayoría de las personas comunes no tienen estos problemas.

Nuestra tarea es mostrar a las personas relevantes la estupidez general de este problema en lugar de agujerear los detalles. Al centrarnos en los detalles, simplemente intentamos mostrar nuestras propias especialidades. Mi uso de la palabra "simplemente" probablemente no esté justificado; los detalles pueden, de hecho, ser científicamente importantes. Sin embargo, no estamos considerando ni nuestro público objetivo ni el absurdo intrínseco del problema. Es probable que tengamos que sacar provecho de la inseguridad de la élite educada y hacer que parezcan tontos en lugar de superiores y virtuosos. Debemos recordar que son impermeables a la ciencia real a menos que se reduzca a su nivel. Cuando se reduce a su nivel, es imperativo que nosotros, al menos, conservemos la veracidad. Si somos capaces de hacer esto de manera efectiva es una pregunta abierta.

 

Richard Siegmund Lindzen (nacido el 8 de febrero de 1940) es un físico norteamericano estudioso de la atmóstfera, conocido por su trabajo sobre la dinámica de la atmósfera intermedia, las mareas atmosféricas y la fotoquímica del ozono. Ha publicado más de 200 artículos científicos y libros. Desde 1983¹​ hasta su jubilación en 2013, ostentó la plaza de profesor Alfred P. Sloan de Meteorología en el MIT (Massachusetts Institute of Technology).