Los dogmas científicos contemporáneos y la "excomunión" de los herejes

En cada momento histórico existen modelos conceptuales y/o científicos que son en gran medida el sustento ideológico de los sistemas de poder imperantes. Los estados y sus estructuras políticas, académicas y religiosas se basan, en gran medida, en dichos modelos.
Estos modelos cambian a medida que pasa el tiempo. Se obtienen nuevos datos, se desarrollan otros enfoques conceptuales, y finalmente, se produce el cambio de modelo, lo que Kuhn llamaba “el cambio paradigmático”. Generalmente las autoridades y poderes políticos, religiosos y académicos, se resisten a este cambio, pero al final, la acumulación de información y la difusión de las nuevas ideas imponen la sustitución de las antiguas visiones por otras nuevas más adaptadas al estado de la sociedad en ese momento.
A pesar que este proceso ha sido sistemático a través de la historia, las elites de cada período actúan como si sus concepciones fueran inmutables, a veces verdaderos dogmas.
Esto también ocurre en la edad contemporánea.
Las sociedades humanas organizan su conocimiento a través de los sistemas simbólicos de sus culturas.
En cada época existen modelos dominantes que se relacionan con las estructuras de poder sociales y políticas en cada región considerada. Estos modelos, que fueron durante mucho tiempo de carácter religioso, a menudo dogmáticos, permitieron el dominio de los grupos dominantes a nivel político o sacerdotal.
Al mismo tiempo que las elites imponían un sistema de conocimientos, aseguraban su control político y el disfrute de privilegios económicos y sociales.

El proceso de sustitución de los sistemas religiosos dogmáticos europeos comenzó tempranamente en la llamada “Edad Media” cobijándose en las “Universidades” medievales y centros urbanos “burgos” que se desarrollaron a través de la expansión demográfica y comercial de los regiones ecuménicas.
Los discrepantes con los dogmas fueron declarados “herejes”. Algunos, como Giordano Bruno y Tomás Moro fueron ejecutados por sus ideas o comportamientos que contrariaban las postulados y normas establecidas por las castas políticas y religiosas. Otros, como Nicolás Copernico o Galileo Galilei, fueron criticados agriamente, obligados a desdecirse, destituidos o perseguidos por sus ideas.
Los nuevos sistemas ideológicos dejaron de lado las estructuras filosóficas basadas en influencias bíblicas, canónicas y greco-romanas.
A partir del triunfo de la revolución industrialista europea se impusieron definitivamente los nuevos sistemas de conocimiento, dejando de lado los enfoques geocéntricos religiosos y dogmáticos.
Las nuevas estructuras económicas y políticas engendraron un sistema de generación de conocimientos basado en una red de instituciones académicas, corporativas y gubernamentales.

Es en el marco de esta “red” que se han definido los conocimientos “oficiales”, las investigaciones y proyectos válidos y/o “financiables”, así como los artículos publicables en las llamadas revistas científicas llamadas “referidas” (referees journals).
De acuerdo al trabajo de Thomas S. Kuhn “La estructura de las revoluciones científicas” (edición aumentada de 1970), la investigación científica “normal” (oficial) se preocupa muy poco de buscar novedades de importancia capital, tanto en el dominio de los conceptos como en el de los fenómenos. De lo que se trata es de desarrollar con más precisión las tramas conceptuales aceptadas, así como obtener datos que “confirmen” lo ya conocido.
Señala James Lovelock en su trabajo “Las Edades de Gaia” (1988) que los científicos académicos pueden pensar que tienen libertad pero en realidad la mayoría de ellos “han cambiado libertad de pensamiento por buenas condiciones de trabajo, un ingreso regular, un cargo y una pensión. Están también limitados por un ejército de fuerzas burocráticas, desde las agencias financiadoras a las organizaciones sanitarias y de seguridad. Los científicos están también limitados por las reglas tribales de la disciplina a la que pertenecen Un físico tendría dificultades para hacer química, y un biólogo encontraría que es poco menos que imposible hacer física. Para completar lo anterior, en los últimos años la “pureza” de la ciencia está más estrechamente custodiada por una inquisición auto impuesta llamada la revisión de los pares”.
El modelo o sistema científico vigente es denominado ciencia normal o “paradigma”. El paradigma de la ciencia normal en la visión de Kuhn es el conjunto de teorías, reglas, procedimientos y conocimientos que impregnan una sociedad determinada en un momento concreto de su historia. En la actualidad se refiere al “modelo” científico adoptado en forma generalizada en la sociedad globalizada contemporánea.
En dicha sociedad “globalizada” la construcción científica oficial funciona a través de la acumulación de datos científicos que permiten (supuestamente) “avanzar” en el conocimiento, en particular lograr un mayor detalle en la aplicación concreta de los modelos científicos aceptados.
No existe ningún método en este paradigma oficial (ni en ningún otro paradigma dominante, dicho sea de paso) que permita descartar “todo el modelo” y comenzar a aceptar otras teorías y aplicar otras reglas o procedimientos que terminen modificando radicalmente el modelo reconocido.
En gran medida la dificultad de cambiar el paradigma oficial estriba en que la modificación radical del paradigma implica alterar las relaciones de poder.
A nivel político, los detentadores del poder paradigmático, son los que ocupan las posiciones decisorias. A nivel económico, son ellos que se benefician de su posición privilegiada en la estructura de conocimiento. A nivel académico, defienden el prestigio y la seguridad económica que dan las posiciones universitarias y profesionales que ocupan.
En resumen, la lucha por la preservación del paradigma por parte de sus principales defensores se plantea en términos de poder.
Danilo Antón.

Necesitamos herejes en ciencia

Traducido de Freeman Dyson

La ciencia es imprevisibilidad organizada.

Mi primera herejía dice que todo el alboroto sobre el calentamiento global es extremadamente exagerado. Aquí me opongo a la santa hermandad de expertos en modelos climáticos y la multitud de ciudadanos engañados que creen en los números predichos por los modelos de computadora. 
Por supuesto, dicen, no tengo un título en meteorología y, por lo tanto, no estoy calificado para hablar. Pero he estudiado los modelos climáticos y sé lo que pueden hacer. Los modelos resuelven las ecuaciones de la dinámica de fluidos y hacen un muy buen trabajo al describir los movimientos fluidos de la atmósfera y los océanos. Hacen un trabajo muy pobre al describir las nubes, el polvo, la química y la biología de campos, granjas y bosques. 
Están muy lejos de describir el mundo real en el que vivimos. El mundo real es fangoso y está lleno de cosas que aún no comprendemos. Es mucho más fácil para un científico sentarse en un edificio con aire acondicionado y ejecutar modelos de computadora, que ponerse ropa de invierno y medir lo que realmente está sucediendo afuera en los pantanos y las nubes. Es por eso que los expertos en modelos climáticos terminan creyendo sus propios modelos.

1. La necesidad de herejes

En el mundo moderno, la ciencia y la sociedad a menudo interactúan de manera perversa. Vivimos en una sociedad tecnológica, y la tecnología causa problemas políticos. Los políticos y el público esperan que la ciencia brinde respuestas a los problemas. A los expertos científicos se les paga y se les anima a dar respuestas. El público no tiene mucho uso para un científico que dice: "Lo siento, pero no sabemos". El público prefiere escuchar a los científicos que dan respuestas confiables a las preguntas y hacen predicciones confiables de lo que sucederá como resultado de las actividades humanas. Ocurre que los expertos que hablan públicamente sobre cuestiones políticamente polémicas tienden a hablar con más claridad de lo que piensan. Hacen predicciones confiadas sobre el futuro y terminan creyendo sus propias predicciones. Sus predicciones se vuelven dogmas que no cuestionan. Se hace creer al público que los dogmas científicos de moda son ciertos, y a veces puede suceder que estén equivocados. Es por eso que los herejes que cuestionan los dogmas son necesarios.

Como científico, no tengo mucha fe en las predicciones. La ciencia es imprevisibilidad organizada. A los mejores científicos les gusta organizar las cosas en un experimento para que sean lo más impredecibles posible, y luego hacen el experimento para ver qué sucederá. Se podría decir que si algo es predecible, entonces no es ciencia. Cuando hago predicciones, no estoy hablando como científico. Estoy hablando como un contador de historias, y mis predicciones son de ciencia ficción en lugar de ciencia. Las predicciones de los escritores de ciencia ficción son notoriamente inexactas. Su propósito es imaginar lo que podría suceder en lugar de describir lo que sucederá. Estaré contando historias que desafíen los dogmas prevalecientes de hoy. Los dogmas que prevalecen pueden estar en lo cierto, pero aún deben ser desafiados. Estoy orgulloso de ser un hereje. El mundo siempre necesita herejes para desafiar las ortodoxias prevalecientes. Como soy hereje, estoy acostumbrado a ser una minoría. Si pudiera persuadir a todos para que estén de acuerdo conmigo, no sería un hereje.

Tenemos suerte de que podamos ser herejes hoy sin ningún peligro de ser quemados en la hoguera. Pero desafortunadamente soy un viejo hereje. Los viejos herejes no cortan mucho hielo. Cuando escuchas hablar a un viejo hereje, siempre puedes decir: "Lástima que haya perdido sus canicas", y seguir adelante. Lo que el mundo necesita son jóvenes herejes. Espero que una o dos de las personas que lean esta pieza llenen ese rol.

Hace dos años, estuve en la Universidad de Cornell celebrando la vida de Tommy Gold, un famoso astrónomo que murió a edad madura. Era famoso como un hereje, promocionaba ideas impopulares que solían ser correctas. Hace mucho tiempo, yo era un conejillo de indias en los experimentos de Tommy sobre el oído humano. Tenía una idea herética de que el oído humano discrimina el tono mediante un conjunto de resonadores sintonizados con realimentación electromecánica activa. Publicó un artículo explicando cómo debe funcionar el oído, [Gold, 1948]. Describió cómo las vibraciones del oído interno deben convertirse en señales eléctricas que retroalimentan el movimiento mecánico, reforzando las vibraciones y aumentando la nitidez de la resonancia. Los expertos en fisiología auditiva ignoraron su trabajo porque no tenía un título en fisiología. Muchos años más tarde, los expertos descubrieron los dos tipos de células ciliadas en el oído interno que realmente hacen la retroalimentación como Tommy había predicho, un tipo de célula capilar que actúa como sensores eléctricos y la otra especie que actúa como impulsores mecánicos. Los expertos tardaron cuarenta años en admitir que tenía razón. Por supuesto, sabía que él tenía razón, porque lo había ayudado a hacer los experimentos.

Más tarde en su vida, Tommy Gold promovió otra idea herética, que el petróleo y el gas natural en el suelo surgen de las profundidades del manto de la tierra y no tienen nada que ver con la biología. Una vez más, los expertos están seguros de que está equivocado, y él no vivió lo suficiente como para cambiar su forma de pensar. Apenas unas semanas antes de su muerte, algunos químicos de la Institución Carnegie en Washington realizaron un hermoso experimento en una célula de yunque de diamante, [Scott et al., 2004]. Mezclaron pequeñas cantidades de tres cosas que sabemos que existen en el manto de la tierra, y las observaron a la presión y temperatura apropiadas para el manto a unos doscientos kilómetros de profundidad. Las tres cosas eran carbonato de calcio, que es roca sedimentaria, óxido de hierro que es un componente de la roca ígnea y agua. Estas tres cosas están ciertamente presentes cuando una losa de suelo oceánico subducido desciende desde una profunda trinchera oceánica hacia el manto. El experimento mostró que reaccionan rápidamente para producir gran cantidad de metano, que es gas natural. Conociendo el resultado del experimento, podemos estar seguros de que existen grandes cantidades de gas natural en el manto a doscientos kilómetros de profundidad. No sabemos cuánto de este gas natural se abre camino a través de grietas y canales en la roca que lo cubre para formar los reservorios poco profundos de gas natural que ahora estamos quemando. Si el gas se mueve con la suficiente rapidez, llegará intacto a las regiones más frías donde se encuentran los depósitos. Si se mueve demasiado lento a través de la región caliente, el metano puede reconvertirse en roca carbonatada y agua. El experimento del Instituto Carnegie muestra que hay al menos una posibilidad de que Tommy Gold tenía razón y los depósitos de gas natural se alimentan desde las profundidades. Los químicos le enviaron un correo electrónico a Tommy Gold para contarle el resultado y le devolvieron el mensaje de que había muerto tres días antes. Ahora que está muerto, necesitamos más herejes para tomar su lugar.